№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 17.06.2015 № 25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 58555, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Ипатовский пивзавод». Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания Управления, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением. Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые решение от 17.06.2015 № 38 и предписание от 17.06.2015 № 25 получены Обществом 24.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 35500387086971. В
1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 17.06.2015 №25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом №58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод». Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока обжалования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения и предписания Управления, Общество указало, что узнало о нарушении оспариваемыми актами своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела №А63-12170/2015. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решение от 17.06.2015 №38 и предписание от 17.06.2015 №25 получены Обществом 24.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №35500387086971. В
(напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом №58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод». Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании решения от 17.06.2015 по делу №38 и предписания №25 от 17.06.2015 и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока, ввиду следующего. В ходатайстве о
банка в выборе надлежащего поставщика. Результаты проверки представленных ООО «ППК» образцов средств броневой защиты показали объективное несоответствие предложенного товара требованиям банка. Проведение закупочной процедуры предполагает наиболее эффективное удовлетворение потребности банка, как заказчика. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ и положениям Закона о закупках (статья 1). Довод ФАС России о праве банка расторгнуть договор в случае выявленного несоответствия товара оценивается судом критически – для банка важно на этапе заключения договора быть уверенным, что приобретаемые средства броневой защиты отвечают необходимым характеристикам и позволят обеспечить как защиту жизни и здоровья работников, так и приемлемые условия использования указанных средств. Суд отмечает, что довод ФАС России о неисполнении на текущий момент предписания от 14.05.2020 не имеет отношения к оценке его законности в рамках рассматриваемого спора. Более того, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до
