заседания судом было осуществлено процессуальное действие по получению у истицы экспериментальных образцов подписи в количестве 2-х листов формата А4 в положения сидя, и 2-х листов формата А4 в положении стоя, а всего 4-х листов формата А4. Также в судебном заседании судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела письменные доказательства – документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 за исследуемый период, в том числе: - нотариально заверенное согласие от 11.01.2018 на бланке 77 АВ 5930769 на выезды дочери за границу; - нотариально заверенное распоряжение от 16.04.2019г. на бланке 77АГ0270944 об отмене доверенности; - нотариально заверенное распоряжение от 16.04.2019г. на бланке 77АГ0270943 об отмене доверенности; - нотариально заверенное распоряжение от 10.04.2019г. на бланке 77АГ0270884 об отмене доверенности; - нотариально заверенное распоряжение от 10.04.2019г. на бланке 77 АГ 0270882 об отмене доверенности; - нотариально заверенное распоряжение от 10.04.2019г. на бланке 77 АГ 0270883 об отмене доверенности; - нотариально заверенное распоряжение от 10.04.2019г.
условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО1 оригиналы следующих документов: нотариально удостоверенной доверенности 51 АА 0538293 от 23.09.2014; нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности 51 АА 0564418 от 06.12.2014; Страхового полиса «ВСК» № 13120IPDV0040-0001; карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» к банковскому счету, открытому в Открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» Мурманский региональный филиал; нотариально удостоверенной доверенности 51 АА 0256352 от 23.01.2013 по реестру за № 1-351; нотариально удостоверенного согласия 51 АА 0365517 от 21.05.2013 по реестру за № 8- 2936; нотариально удостоверенной доверенности 51 АА 0538293 от 23.09.2014 по реестру за № 12-4488; нотариально удостоверенной доверенности 51 АА 0538490 от 06.10.2014 по реестру за № 13-4709; нотариально удостоверенной доверенности 51 АА 0538524 от 08.10.2014 по реестру за № 13-4749; нотариально удостоверенного отказа от преимущественного права покупки 51 АА 0538755 от 23.10.2014 года по реестру за № 13- 5013; нотариально удостоверенного распоряжения об
положениях (сидя, стоя) и темпах (медленный, быстрый, средний) письма, красящим веществом, соответствующим исследуемому, образцов подписи и почерка ФИО3. Ответчиком в судебном заседании представлены документы: доверенность 59 АА 2852814 от 13.11.2018, копия доверенности 59 АА 3019242 от 11.01.2019, свидетельство ДОПОГ от 05.11.2015, карта водителя от 05.05.2017, водительское удостоверение от 05.05.2018, распоряжение об отмене доверенности 59 АА 1546499 от 06.11.2014, заявление от 14.02.2019, копия договора № 08/2018 купли-продажи транспортных средств от 15.08.2018, доверенность № 730 от 15.09.2017, паспорт транспортного средства 59 НН 842918 от 15.08.2018, паспорт транспортного средства 14 МН 731920 от 15.08.2018, договор поручения на оказание юридической помощи от 30.02.2019, объяснение от 11.09.2018, доверенность от 01.07.2018, путевой лист специального автомобиля от 28.02.2018. Представители истца, третьего лица, нотариуса возражают относительно документов представленных за 2014-2015 г.г. поскольку считают, не относятся к периодам исследования, а именно свидетельство от 05.11.2015, распоряжения по отмене доверенности, заявления по уголовному делу от 14.02.2019. С учетом мнения лиц,
на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что экспертом применялась такая выбранная методика, которая ранее была отражена в документе правового характера (хотя нормативно-правовым характером конкретные рекомендации обладать не могут в силу отсутствия их обязательности), а затем, после отмены этого документа, не была заменена другой. Тем самым методика просто утратила характер официально утвержденной, но не стала от этого неприменимой. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит требования применять при проведении судебных экспертиз лишь те методы, которые утверждены нормативным правовым актом. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный эксперт не был лишен права выбрать вышеуказанную методику для исследования. При этом сам приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 127, которым были отменены вышеназванные Рекомендации, был впоследствии отменен распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.12.2019 № 3081-р. С учетом того
Российской Федерации, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассмотрения возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по собственной инициативе рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, в результате принято определение от 25 января 2017 года. Из указанного определения следует, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на вышеуказанные промышленные образцы, сохранены до исполнения решения суда, указано, что в последующем они подлежат отмене. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Едином Государственном
