Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание по делу на 11 часов 30 минут, «8» апреля 2020 года, в помещении суда, по адресу: КБР <...> этаж, телефон <***>. Ходатайство заявителя удовлетворить, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 (проживающего по адресу: КБР, <...>), ФИО5 (проживающего по адресу: КБР, <...>). Указанным лицам явиться в судебное заседание с паспортом. ЮМТУ Росстандарта представить основания (повод) для проведения проверки, документы по передаче образцов, ответ на обращение органов Управления МВД по КБР, другие документы, относящиеся к оспариваемому административному материалу. Лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить явку своих представителей в заседание суда с надлежаще оформленными полномочиями (подлинники доверенностей на обозрение суда, копии в дело); в случае невозможности явки – направить в Арбитражный суд КБР заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (факс 8(8662) 44-02-23, электронная почта arbkbr@kbsunet.ru). На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в том случае, если в предварительное
таможенной экспертизы, а также отобраны пробы и образцы товара (акты отбора проб и (или) образцов товаров № 10209060/141218/000018, 10209060/141218/000019). Составлены акты таможенного досмотра (АТД) № 10209060/141218/000770, 10209060/141218/000772. По окончании таможенного досмотра транспортные средства Общества, загруженные товаром, размещены в зоне таможенного контроля. Учитывая сроки проведения таможенной экспертизы, указанные в решениях о ее назначении и установленные пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС (не более 20 рабочих дней), до получения результатов экспертиз, с целью снижения размера материального ущерба, причиняемого простоем транспортных средств, письмом от 18.12.2018 № 67 Общество обратилось к начальнику таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни ФИО2 за разрешением убытия транспортных средств с таможенного поста с товаром «Тара пластик» UAB Ekoverslas или порожних транспортных средств после выгрузки из них товара. В подтверждение готовности отправителя (UAB Ekoverslas) и Компании принять товар приложило соответствующие письма. Ввиду отсутствия ответа на обращение , Общество 19.12.2018 обратилось к начальнику Псковской таможни ФИО3 с жалобой на действия должностных
выполнение кадастровых работ, а именно: образец договора на выполнение кадастровых работ, образец перечня объектов, образец протокола соглашения о договорной цене. 14.08.2019 поступило постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда №A45-8776/2019, где суд постановил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019№А45-8776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требования Банка о признании незаконными бездействий службы судебных приставов, суды не установили неправомерных бездействий с учетом всех описанных выше обстоятельств. С учетом принятого решения по делу А45-8776/2019 18.09.2019 поступило в службу судебных приставов заявление от АО «Россельхозбанк» о заключении договора между УФССП по НСО и ГБУ НСО “ЦКО и БТИ”, при этом банк выразил согласие на оплату услуг по заключенному договору. 03.10.2019 поступило обращение от Минфин России о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 30.10.2019 Минфину России дан ответ на данное обращение . 29.10.2019 АО «Россельхозбанк» просил предоставить заключенный договор между УФССП по НСО и ГБУ
9379D - детская пластиковая игрушка, работающая от батареек, со световыми и звуковыми эффектами – машина в количестве 672 шт., схожий с автомобилями марки «ГАЗ», авторское право на которые принадлежит ПАО «ГАЗ», поскольку имеет признаки промышленного образца по патенту РФ № 70505. Следовательно, у ответчика имелись основания для рассмотрения данного обращения в рамках предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ. Между тем, ответчиком после получения повторного обращения от 30.08.2021 (вх. № 3/3/212705488285) с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003, принято оспариваемое решение, изложенное в форме письменного ответа от 15.10.2021 № 3/212705488285 по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тогда как сообщения об административных правонарушениях не могут рассматриваться в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку такой порядок установлен пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ. Из содержания
с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Вместе с тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с нарушением требований по качеству, непредставление ответов на обращение собственников жилых помещений, само по себе услугой не является. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление признается незаконным вследствие неправильной квалификации, подлежащим отмене. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной
который был перенесен образец <данные изъяты>, также был помещен в первоначальную упаковку, в которой находились контейнеры. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО24 были осмотрены две пробирки с образцами <данные изъяты> ФИО25 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, указано, что в пробирках находится вещество <данные изъяты> цвета, приложена фототаблица с изображением двух пробирок, одна из которых полностью темного цвета, вторая имеет незначительное затемнение только в верхней ее части. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные пробирки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. По результатам рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от 08 августа 2019 года Логиновой Е.В., исполняющей обязанности Бежецкого межрайоного прокурора в период с 28 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года, направлен письменный ответ, в котором ФИО1 разъяснено, что его обращение на действия следователя ФИО28 при расследовании уголовного дела рассмотрено. Приведенные им доводы о том, что изъятые образцы не представлялись для производства экспертизы, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.
и на баланс (т. 1 л.д. 12-13). Письмом № 204 от 18 марта 2021 года за подписью директора МУП «Водоканал» г. Лакинск ФИО9 со ссылками на положения ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для обеспечения ему доступа на водозаборные скважины с целью забора образцов воды; указано на готовность обеспечить консультативную помощь специалистов предприятия и предоставить необходимую информацию и документацию в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 14). Административный истец ФИО1 оспаривает ответы административных ответчиков ввиду отсутствия оснований к направлению его обращения для рассмотрения по существу в МУП «Водоканал» г.Лакинск до даты регистрации права хозяйственного ведения на скважины, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 46-ОЗ от 7 апреля 2008 года, к проведению проверки с его (ФИО1) участием, в ходе которой он с привлечением компетентного специалиста имел возможность произвести забор
от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуре области зарегистрированы следующие обращения ФИО1: 16.12.2020, 18.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021. Указанные обращения связаны с доводами о нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами УФСБ России по Новосибирской области в ходе негласного получения образцов голоса ФИО1 в июле 2016 года, ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений заявителя, несогласии с ответами прокуратуры Новосибирской области. Все вышеуказанные доводы обращений ФИО1 в прокуратуре области рассмотрены и не нашли подтверждения в ходе проверок. Так, в ответе прокуратуры Новосибирской области от 14.01.2021 на обращение истца указано, что 23.06.2016 и 17.07.2016 оперуполномоченный УФСБ России по Новосибирской области Р.П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу № 66/20-2016 получил образцы голоса ФИО1 с использованием технического средства – цифрового диктофона «Olympus». 23.06.2016 негласное
