порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней». В п. 9.5. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «Зимняя сказка»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, Договора банковского вклада № 3205 (срочный вклад «Зимняя сказка») от 17.12.2014, Договора банковского вклада №3197 (срочный вклад «Зимняя сказка») от 17.12.2014, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «ФИО1», «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней». В п. 9.5. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «Светлое будущее»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей , Договора банковского вклада № 3449 (срочный вклад «Светлое будущее») от 22.12.2014, Договора банковского вклада №3400 (срочный вклад «Светлое будущее») от 22.12.2014, Договора
действия: - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или - выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или - оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.06.2020 между гражданином ФИО1 и АО «Почта России» был заключен договор на оказание почтовых услуг, о чем свидетельствуют чеки от 15.06.2020 на сумму 263 руб. и от 16.06.2020 на сумму 1 332 руб., согласно которому заказной мелкий пакет (посылка, которой присвоен трек-номер №RR068704983 RU) авиа пересылкой должен быть отправлен в Канаду. С 22.07.2020 посылка неоднократно подавалась в розыск. Потребителем в адрес Оператора услуг связи – АО «Почта России» подавались претензии, которые остались без рассмотрения, ответы организацией на претензиипотребителю предоставлены не были. Взаимоотношения между пользователем
27). Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена «Претензия о расторжении договора-заказа (по образцам) № от 28.12.2019», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором №, кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 10, 11, 12, 13). В ответ на данную претензию ФИО2, ИП ФИО1 в письменной форме сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора. Из данного ИП ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 027 усматривается, что указанные в претензии ФИО2 «о расторжении договора-заказа» основания для расторжения заключенного между сторонами договора сводятся к несоблюдению продавцом положений статей 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей », не предоставлению достоверной информации относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, места происхождения товара (<адрес>), несоответствия стоимости, потребительской ценности свойств приобретенного товара
графику платежей - 66053,64 руб. Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в адрес ИП ФИО2 30.12.2019 была направлена «Претензия о расторжении договора-заказа (по образцам) №000071/111 от 28.12.2019», которая была получена адресатом 11.01.2020, что подтверждается почтовой описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором 15301328497490, кассовыми чеками АО «Почта России» от 30.12.2010, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. В ответ на данную претензию ФИО1, ИП ФИО2 в письменной форме сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора. Из данного ИП ФИО2 ответа от 20.01.2020 исх. 027 усматривается, что указанные в претензии ФИО1 «о расторжении договора-заказа» основания для расторжения заключенного между сторонами договора сводятся к несоблюдению продавцом положений статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей », не предоставлению достоверной информации относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, места происхождения товара (Ивановская область), несоответствия стоимости, потребительской ценности свойств приобретенного товара и его
материалу изделий и по цвету, выбрав максимально светлый цвет изделия. Утверждение истца о том, что на выставочном образце отличий по цвету между мойкой и столешницей не было, и приобретенный им товар по этому признаку не соответствует образцу, не соответствует действительности, так как выставочный образец был совершенно иного цвета, чем выбрал истец по каталогу. Отличие оттенков на нем также присутствовали, но цвет выставочного образца не позволял сделать вывод о степени различия оттенков цвета на заказанном товаре. ООО «ДиЛенд» в ответе от 29.12.2010 года на претензию ФИО4 признало требование потребителя о замене товара обоснованным только по тому основанию, что в районе слива мойки была обнаружена трещина, но не в связи с различием оттенка цвета столешницы и мойки. ФИО4 на изделии из искусственного камня не является существенным недостатком товара. Этот недостаток легко устраним, а после его устранения товарный вид изделия восстанавливается в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается технологическим процессом. Наличие и размер убытков
