«Роксор Консьюмер» о преюдициальном значении установленных в рамках дела № СИП-182/2020 обстоятельств, связанных с общедоступностью сведений об изделии, запечатленном в источнике 1, имеет право на существование. Названный судебный акт по объективному и субъективному критерию подходит под категорию преюдициальности. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление Роспатент указал: источник 1 стал общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца, что следует из ответа на адвокатский запрос № 03/07-2019 (от 04.09.2019 исх. 2019/0904) из типографии, которая напечатала тираж источника 1, а также УПД от 25.06.2018, на основании которого данный источник передавался типографией заказчику – обществу «Архимед». Как отметил Роспатент, согласно УПД от 25.06.2018 источник 1 был напечатан до даты приоритета спорного патента в типографии для общества «Архимед», которое исходя из источника 3 является продавцом изделия «Ящик для хранения» с габаритными размерами 38×26×26,5 см с артикулом Р1206. Вместе с
(подписей). Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнены не ФИО26, а другим лицом. Представленные образцы подписей ФИО26 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов. Налоговым органом с целью анализа денежных потоков ООО «НордВестПром» направлены запросы в соответствии со ст. 86 НК РФ от 08.02.2017 № 33647, от 11.04.2017 № 06-16/57057 в Санкт-Петербургский филиал АКБ «НЗБАНК». Ответ банка не представлен. Инспекцией в Агентство по страхованию вкладов представителю конкурсного управляющего ФИО33 направлен запрос от 14.07.2017 № 02.3-34/035512 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете открытым ООО «НордВестПром» в Санкт-Петербургском филиале АКБ «НЗБАНК». Ответ не поступил. 11. ООО «СОЮЗ МП» поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» продукцию (блок. вал. втулка, полумуфта, шайба, ротор, кольцо среднее, траверса, крышка, звездочка, шестерня, рычаг обратного клапана, колесная пара
В ходе проверки в адрес ООО «Волга Фэшн», а также в адрес ООО «Альфавил-Волга» направлялись запросы, с целью установления данных о фактах подготовки/регистрации деклараций о соответствии, а также получения документов, на основании которых принимались/регистрировались в органах по сертификации вышеуказанные декларации о соответствии (получение протоколов испытаний, актов отбора проб и образцов, договоров с испытательными лабораториями и органами по сертификации). На данные запросы были получены ответы, что акты отбора проб и образцов, с целью испытания товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, не составлялись, образцы товаров на испытания не отправлялись, договоры с испытательными лабораториями и органами по сертификации не составлялись. Также, были направлены запросы в органы по сертификации, которые регистрировали вышеуказанные декларации о соответствия, с целью получения информации о фактах регистрации деклараций о соответствии, а также получения документов, на основании которых принимались декларации о соответствии. На дату окончания камеральной таможенной проверки ответы с органов по сертификации на данные запросы не поступили. В адрес
добычу (вылов) водных биоресурсов. Несмотря на то, что ФИО1 при опросе государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отрицал свою вину в совершении правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом, протоколом о взятии проб и образцов, ответом на запрос Тинро-центра. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, при проведении природоохранного рейда по участку ответственности инспекции в бухте Большого Камня Уссурийского залива, инспекторской группой была обнаружены пластиковая моторная лодка с бортовым номером №, в которой находился Пак П.В. Около 16 часов 20 минут на акватории бухты был замечен поднявшийся из воды водолаз ФИО1, к которому на указанной моторной лодке подошел Пак П.В. и помог ФИО1 вытащить из воды водолазное снаряжение, а также подняться
добычу (вылов) водных биоресурсов. Несмотря на то, что ФИО1 при опросе государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отрицал свою вину в совершении правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом, протоколом о взятии проб и образцов, ответом на запрос Тинро-центра. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, при проведении природоохранного рейда по участку ответственности инспекции в бухте Большого Камня Уссурийского залива, инспекторской группой была обнаружены пластиковая моторная лодка с бортовым номером №, в которой находился ФИО1 Около 16 часов 20 минут на акватории бухты был замечен поднявшийся из воды водолаз ФИО2, к которому на указанной моторной лодке подошел ФИО1 и помог ФИО2 вытащить из воды водолазное снаряжение, а также подняться на борт
снижения стоимости, разработанной Международной Академией Оценки и Консалтинга «Особенности определения рыночной и ликвидационных стоимостей имущества для нужд судебных приставов, налоговой полиции, таможни» по методу ФИО3 Подробное описание расчета приведено в заключении эксперта. Выводы эксперта Е. мотивированы, основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что оценка стоимости представленного на исследование товара им производилась без конкретного расчета, на основании осмотра контрольных образцов, ответа на запрос Белгородского филиала ОАО «(информация скрыта)» и консультации со старшим специалистом отдела обслуживания и продаж по реализации такого вида товара. При этом им учитывались такие факторы, влияющие на снижение стоимости товара, как: отсутствие товаросопроводительных документов и упаковки на часть товара, оптовой скидки, однако каким образом и насколько (в процентном или ином соотношении к стоимости нового товара) указанные факторы повлияли на окончательную стоимость исследуемого товара, эксперт Г. пояснить не смог. В заключении эксперта каких-либо расчетов
ведет свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», на которую ей поступали угрозы, нецензурные сообщения и фотографии порнографического содержания, показаниях свидетеля ФИО3 о неадекватном поведении подсудимого, оскорблении им людей, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО10 о размещении в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты>» комментариев оскорбительного характера в отношении пользователя «<данные изъяты>», являющейся сотрудником полиции; письменных материалах уголовного дела, в том числе: документах подтверждающих статус потерпевших как представителей власти; протоколах выемок, осмотров предметов (документов), сбора образцов, ответов на запросы и поручения, в том числе ответе из отдела «К» БСТМ УМВД России по Новгородской области об администрировании страницы «<данные изъяты>» интернет-сайта «ВКонтакте»; сведениях ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»; протоколах обысков, осмотров оптических дисков с информацией из ноутбука ФИО11 с сохраненными в каталоге «<данные изъяты>» диалогами ФИО11 с пользователем «<данные изъяты>» с недовольством работой органов государственного управления, а также с файлами порнографического содержания, диалогами ФИО11 с пользователем «<данные изъяты>» с сообщением оскорбительного
