Образец претензии по возврату неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначения платежа «оплата по договору №АФ-130320/ПМ от 13.03.2020, согласно счету №36 от 13.03.2020 за эталонный образец». Авансовый платеж перечислен согласно платежному поручению №АФ-130320/ПМ от 13.03.2020 в размере, предусмотренном договором, соответственно работы ответчик должен сдать 13.04.2020. В установленный договором срок работы не сданы заказчику. В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, не предоставлением результатов работ, истец направил претензию с требованием о возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 87 000 руб. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 309

целью доведения силы статистического закрытия аппарата до показателей, требуемых ОСТом 32.175-2001; разработка, проектирование и изготовление опытных образцов упругого комплекта для поглощающего аппарат Ш-3-В-120 с характеристиками, отвечающими классу Т1 по ОСТ 32.175-2001. Во исполнение условий договора по платежному поручению № 122 истец перечислил исполнителю (ответчику) 11.05.2007 г. аванс в размере 958 520 руб. Направленным в адрес истца письмом от 06.06.2007 г. № 173 ответчик уведомил об изменении предусмотренных календарных планом сроков выполнения работ. По утверждению истца, работы в установленный срок в полном объеме ответчиком не выполнены. Поскольку обязательства по договору № 87/07/377к/50 ответчиком не выполнены, срок действия договора истек, срок окончания работ истек 31.10.2007 г., основания для удержания перечисленной суммы аванса в размере 958 520 руб. отсутствуют, истец в адрес ответчика направил претензию № 16-10/145 от 08.12.2008 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 958 520 руб. (л.д.8-9). Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения. Указанные обстоятельства явились

39 от 12.03.2021, назначение платежа: «Предоплата за пошив шорт и рубашек», тогда как ответчиком услуги оказаны не были. При получении опытных образцов истец отказался от пошива всего заказа, поскольку качество услуги его не устроило, он потерял интерес к дальнейшему сотрудничеству, о чем указал в претензии от 25.03.2021. Ответчик не опроверг, что опытные образцы не соответствует условиям договоренностей. Доказательств встречного предложения, так же ка и возврата денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем заказа по пошиву, согласно договоренности между сторонами и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в заявленном размере. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2017по делу № 302-ЭС17-945 указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение . Следовательно, аванс в размере 50 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты