услуг от 26.09.2008 ФИО3; 2) имеются ли признаки технической подделки ; 4. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области - до 12.02.2010. 5. Направить для проведения экспертизы следующие документы: Акт от 26.09.2009 на 2-х листах; экспериментальные образцы почерка ФИО3 (в быстром темпе) (лист №1); экспериментальные образцы почерка ФИО3 (в умеренном темпе) (лист № 2); экспериментальные образцы почерка ФИО3 (в медленном темпе) (лист №3); приказ об утверждении положения об эвакуационной комиссии КОАО «Азот» от 02.10.2008 №1339; приказ-постановление от 24.09.2008 №1312/142; приказ-постановление «О награждении » от 23.09.2008 №1308/142; приказ-постановление о награждении в связи с выходом на пенсию от 23.09.2008 №1307/142; приказ-постановление о награждении в связи с юбилейной датой от 16.09.2008 №1281/141; приказ-постановление о награждении в связи с юбилейной датой от 25.09.2008 №1317/142; приказ о заявочной кампании на 2009 г. от 25.09.2009 №1319; приказ о подготовке цеха ИОС к ликвидации от 26.09.2008 №1325; приказ от 29.09.2008
какие-либо документы из архива нет возможности, так как документы в архив от организации не поступали. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, срок действия которой по 31.12.2022, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и просит в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа УСП № 5 в присвоении звания «Ветеран труда» отказать, так как представленные документы не подтверждают право истца на присвоение звания «Ветеран труда», так как им не представлено удостоверение установленного образца, приказ о награждении ФИО1 знаком «Победитель социалистического соревнования» также не представлен. Ссылка истца на то, что запись в трудовой книжке подтверждает факт награждения, не может быть признана состоятельной, так как не содержит указания на документ, на основании которого произведена данная запись. При этом следует учесть, что нарушена и последовательность записи о награждении в трудовой книжке. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.
непосредственных командиров (начальников), поданным в установленном порядке. Вышеуказанные изменения в Положение о Почетной грамоте утверждены после награждения Почетной грамотой истца за подписью начальника службы РиОМО РФ, следовательно, не могут распространяться на требования к Почетной грамоте, выданной ФИО1 в 2007 году. Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области о том, что представленная истцом Почетная грамота не соответствует образцу и описанию Почетной грамоты, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 года № 510, в том числе, и в редакции, действовавшей и на момент награждения истца, суд верно указал, что поскольку Приказ № 510 от 30.11.2006 г. был опубликован в октябре 2007 года, тогда как, ФИО1 была награждена Почетной грамотой ранее, а потому бланк соответствующего образца и описания Почетной грамоты, содержащийся в Приказе № 510, мог не соответствовать установленным образцам. Таким образом, вывод суда о том, что по сущностным признакам Почетная грамота за подписью начальника службы
обучения во втором полугодии 10 класса и первом и втором полугодии она имела по двум предметам две отметки «хорошо». В связи с вышеизложенным, ее кандидатура должна была быть выдвинута на педагогическом совете МБОУ «Советская СОШ» для рассмотрения вопроса о награждении серебряной медалью и выдачи аттестата специального образца, однако в нарушение норм приказа Министерства образования и науки РФ от 24 мая 2010 г. N 562 "О внесении изменения в Положение о медалях "За особые успехи в учении", утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 140" ее кандидатура не была выдвинута на рассмотрение на педагогическом совете о награждении медалью, не выдан аттестат особого образца, и серебряная медаль. На основании изложенного истица ФИО1 согласно уточненных исковых требований просит суд восстановить ее нарушенное право, обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя общеобразовательная школа» выдвинуть на педагогический совет МБОУ «Советская СОШ» ее кандидатуру для рассмотрения вопроса о
