Образец протокол общего собрания кпк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение ходатайства экспертной организации по делу № А60-7198/2019. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 сентября 2022 года на 15 час 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. 3. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в срок до 16.09.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: - оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2 (еще не менее 5-10 подписей); - пояснения по вопросу о месте нахождения оригиналов протокола собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018, листа регистрации уполномоченных на очередном общем собрании членов КПК «Первый», приложения №1 к протоколу очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018; - мнение об уточнении экспертного задания в рамках вопроса №5 определения в виду отсутствия от имени ФИО2 подписи в копии документа. Требования суда являются обязательными к исполнению. 4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. 5 .Телефон справочной службы № <***>, факс №

нему документов; представить суду доказательства отправки. Отложить предварительное судебное заседание на 08.06.2011 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», комната № 45, телефон: 71- 39-09. Сторонам представить вопросы для проведения экспертизы и экспертные организации, которые следует привлечь для проведения экспертизы. Истцу до дня рассмотрения дела (08.06.2011) внести в депозит Арбитражного суда Ставропольского края стоимость экспертизы и представить свободные образцы подписей ФИО4 и ФИО5 ООО КПК «Славия» представить подлинные протоколы общих собраний участников ООО КПК «Славил», датированные 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить в суд письменное согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о

самими ФИО2, ФИО4, ФИО3, а иным лицом. При этом согласно исследовательской части заключения, экспертом выявлены существенные различающиеся признаки подписей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлениях от 03.09.2012 с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлениях от 03.09.2012. Таким образом, учитывая, что подписи ФИО2, ФИО4, ФИО3 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют, ФИО2, ФИО4, ФИО3 их участие в учреждении КПК «Семейный капитал» оспаривают, в рамках проведенной судебной экспертизы факт подписания ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявлений от 03.09.2012 не подтвердился, следует признать, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО2, ФИО4, ФИО3 в общем собрании 06.02.2011 об учреждении КПК «Семейный капитал», а также 16.06.2011 при внесении изменений в устав. Доводы ФИО1 о том, что о не принимал участие в учреждении КПК «Семейный капитал», не нашли своего

самими ФИО4, ФИО6, ФИО5, а иным лицом. Вместе с тем, экспертом были выявлены существенные различающиеся признаки подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012 с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012. Таким образом, учитывая, что подписи ФИО4, ФИО6, ФИО5 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют, ФИО4, ФИО6, ФИО5 их участие в учреждении КПК «Семейный капитал» оспаривают, в рамках проведенной судебной экспертизы факт подписания ФИО4, ФИО6, ФИО5 заявлений от 03.09.2012 не подтвердился, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО4, ФИО6, ФИО5 в общем собрании 06.02.2011 об учреждении КПК «Семейный капитал», а также 16.06.2011 при внесении изменений в устав. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении

письменный ответ на запрос суда от филиала РФЦСЭ. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражал относительно заявленного ходатайства, представил письменные возражения по апелляционной жалобе, ответы экспертных учреждений филиала РФЦСЭ и АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" о возможности, стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы. В резолютивной части определении об отложении судебного разбирательства от 13.08.2013г. суд указал, что истцу явка лично в судебное заседание для дачи свободных образцов подписи; представить документы с содержанием подписи на период подписания спорного протокола общего собрания № 6/з от 04.06.2008 г., в количестве, достаточном для проведении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, то суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь ст. 82 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.