Образец протокола наблюдательного совета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах №13 заседания наблюдательного совета АО КБ «РУБанк» (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет. Оттиски простой круглой печати АО КБ «РУБанк» расположенные на 8- х листах протокола № 13 наблюдательного совета АО КБ «РУБанк» (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ «РУБАнк», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно протоколу наблюдательного совета № 13 от 12.08.2016 в заседании принимали участие ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно Заключение эксперта №4431/06-3-19 от 13.02.2020, подготовленному экспертом ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 в рамках почерковедческой судебной экспертизы (далее - Заключение) (т. 14 л. д. 129-137): подписи в нижней части 8 листа Протокола выполнены ФИО5 При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы. Так,

судебной экспертизы. Суд отобрал у ФИО4 образцы экспериментальных подписей на девяти листах. Судом отклоняются доводы как конкурсного управляющего, так и ФИО4 в отношении образцов свободных подписей ФИО4 и образцов печати банка, представленных каждой из сторон, принимая во внимание ответ РФЦСЭ при Минюсте России №6,7-7598 от 14.10.2019 на запрос суда, содержащий указание на необходимые материалы для проведения экспертизы. В свою очередь, каждой из сторон подтверждено происхождение представленных в качестве образцов документов, в том числе ГК АСВ указано на получение протоколов наблюдательного совета банка от временной администрации, полученных в свою очередь ею от руководства банка по актам приема-передачи. Суд также не усматривает на текущий момент оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего банка и Банка России в части подлинной печати АО КБ «РУБанк» для взятия образцов печати, а также о конкурсного управляющего банка протокола №31 годового общего собрания акционером КБ АО «РУБанк», подлинных документов АО КБ «РУБанк»,

протокола правления и наблюдательного совета СХПК «Восток» от 04.09.2006г.; 6. протокола общего собрания членов СХПК «Восток» от 07.09.2006г. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Нанесены ли оттиски печати с текстом «СА «Агрофирма «Восток»», расположенные в договоре поставки №14 от 30.03.2006г., в протоколе правления СА «Агрофирма «Восток» от 20.04.2006г., в протоколе общего собрания СА «Агрофирма «Восток» от 21.04.2006г. печатью СА «Агрофирма «Восток», образцы оттисков которой представлены для сравнения? 2) Нанесены ли оттиски печати с текстом «СХПК «Восток»», расположенные в договоре цессии №12 от 14.09.2006г., в протоколе правления и наблюдательного совета СХПК «Восток» от 04.09.2006г., в протоколе общего собрания членов СХПК «Восток» от 07.09.2006г. печатью СХПК «Восток», образцы оттисков которой представлены для сравнения? 3) соответствуют ли даты, указанные в договоре поставки №14 от 30.03.2006г., в протоколе правления СА «Агрофирма «Восток» от 20.04.2006г., в протоколе общего собрания СА «Агрофирма «Восток» от 21.04.2006г., в договоре цессии №12 от 14.09.2006г., в протоколе правления и наблюдательного

в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Истец поддерживает ходатайство и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 и ФИО4 в протоколе заседания Наблюдательного совета ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» от 11.06.2009 в графах соответственно «секретарь» и «председатель». Ответчик-2 возражает против проведения экспертизы в отношении подписи в отношении ФИО4 в графе «председатель» в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписи ФИО4 Ответчик-2 поддерживает ходатайство и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в протоколе заседания Наблюдательного совета ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» от 12.01.2009 в графе «секретарь». Стороны не возражают против проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УВД по Оренбургской области. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Орган

экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах №13 заседания наблюдательного совета АО КБ «РУБанк» (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет. Оттиски простой круглой печати АО КБ «РУБанк» расположенные на 8-х листах протокола № 13 наблюдательного совета АО КБ «РУБанк» (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ «РУБАнк», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно протоколу наблюдательного совета № 13 от 12.08.2016 в заседании принимали участие ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно Заключение эксперта №4431/06-3-19 от 13.02.2020, подготовленному экспертом ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО12 в рамках почерковедческой судебной экспертизы (далее - Заключение) (т. 14 л. д. 129-137): подписи в нижней части 8 листа Протокола выполнены ФИО2 При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы. Так,