Образец протокола общего собрания учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть отозвано субъектом персональных данных в любой момент путем направления письменного уведомления ТПП России не менее чем за месяц до момента отзыва согласия. "__" ___________________ 20__ г. Подпись __________ Приложение 3 к Положению о порядке согласования кандидатур на должность единоличного исполнительного органа ТПП См. данную форму в MS-Word. Образец Выписка из протокола N заседания Совета _____________ торгово-промышленной палаты Дата проведения: Время проведения: Место проведения: Сведения о лицах, принявших участие в заседании, __________________________ Сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, ____________________________ Председательствующий: Присутствовали: Всего: _____ из _____. Кворум имеется. Повестка заседания: 1. О созыве и проведении очередного (внеочередного) съезда (конференции, общего собрания ) ТПП. 2. О кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа ТПП и ее согласовании на Правлении ТПП РФ По первому вопросу слушали: ______________ Постановили: 1. Созвать очередной съезд (конференцию, общее собрание) ТПП и провести его ______ 20__ г. в ______ по адресу: _______ Голосовали: за _____, против _____, воздержавшихся

числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных. Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами. Учитывая, что при переоформлении банковской карточки на карточку, содержащую образец подписи ФИО5, Банком оставлен без внимания факт представления в целях подтверждения полномочий ФИО5 протокола общего собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2, содержание которого не соответствует действующему законодательству и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об учредителе ООО «Глобула», при том, что у Банка имелась возможность усомниться в действительной воле истца на наделение ФИО5 соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не

не должно ограничиваться формальным приемом документов, а обязано осуществить их правовую экспертизу в необходимом для проверки полномочий объеме. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переоформление ответчиком банковской карточки, а именно - внесение изменений в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати в части смены лица, имеющего право первой подписи, осуществлено на основании следующих документов: протокола внеочередного собрания участников «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 № 4 об избрании директором ООО «Глобула-Реабилитация» ФИО3 с 06.05.2014 сроком на 5 лет; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014; паспорта ФИО3 Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 № 4, в общем собрании участников ООО «Глобула-Реабилитация» принимали участие: ФИО5 - учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (70% доли), ФИО1 - учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (20% доли), ФИО6 учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (10% доли). На собрании принято решение о прекращении с 05.05.2014 полномочий ООО Управляющая компания «Глобула» действовать без доверенности

генерального директора должника с мая 2007 года и комплекта документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.05.2007, протокола №7 ООО «Балт-Трейд Плазма» от 30.04.2012, подписанного председателем собрания ФИО5, приказа №2 от 30.07.2005 о вступлении ФИО2 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 2 от 04.05.2007 о вступлении ФИО5 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 3 от 04.05.2007 об увольнении ФИО2 по собственному желанию, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2004, протокол № 5 общего собрания учредителей Общества от 04.05.2007 о сложении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с 04.05.2007, подписанного председателем собрания ФИО5, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 26.07.2004, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО2 и от 15.05.2009, 02.07.2010, 06.09.2012, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО5 В связи с невозможностью участия судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. в судебном заседании 27.07.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее

срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, поскольку истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 17.05.2018. Суд первой инстанции мотивы отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не указал. Суд также не указал на заявленное ООО «Зеленхоз» ходатайство о проведении повторной экспертизы. По существу спора ответчик ставит под сомнения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены свободные образцы подписи ФИО1 датированные периодом времени близким к дате составления протокола общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017№ 4. В связи с изложенным подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнена подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017 № 4 в графе «ФИО ФИО1». Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ответчик просит предоставить дополнительные документы. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда

29.11.2021 обоснованно не принято судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение основывается на данных сравнения фотокопий образцов подписей ФИО4, при этом достоверность данных образцов не проверялась, а обстоятельства, при которых отбирались оригинальные образцы подписей ФИО4, невозможно проверить, что свидетельствует о возможных искажениях, в том числе намеренных, при проведении исследования как со стороны специалиста, так и со стороны участвующих в нем лиц. Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, требование о необходимости передачи в залог ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ Стандарт» доли в уставном капитале ООО «Кронверк», принадлежащей истцу, было выражено в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020, заключение которого также было одобрено со стороны ООО «ВПТ-Менеджмент», о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Кронверк» №5/2020 от 18.12.2022. Подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о фальсификации подписи ФИО4, истцом в материалы дела также не представлено.