числе мощностью 0,5-0,6 кВт. Считает, что правомочие начальника ИУ определять образец формы одежды осужденным носит произвольный и дискриминационный характер, унижающий человеческое достоинство, противоречит принципам законности, гуманизма, равенства всех перед законом. Введенный запрет для осужденных изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать необходимые им для выполнения своих обязанностей по соблюдению личной гигиены электробытовые приборы (в частности, электрические чайники, электрические триммеры для правки усов, электрические машинки для стрижки волос с насадками для правки причесок) произволен и необоснованно избыточен. Административный ответчик Минюст России и заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что оспариваемые нормативные правовые положения изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение части третьей статьи 82 УИК РФ, не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении административного
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее - общество «ПФ «Альта-Профиль») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № А40-181388/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Альта-Профиль») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее - общество «ТЗК Техоснастка») о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы «Угловой элемент (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными ответчиком при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; полезная модель «Угол наружный» (патент № 89566) признана использованной ответчиком при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий». Действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный
считается день зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка Истца, указанного в настоящем мировом соглашении. 5. Ответчик обязуется не осуществлять изготовление, продажу, предложение к продаже, распространение, перевозку, хранение или иное использование губок для обуви, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности на «Приспособление для нанесения веществ на поверхность изделий» по свидетельству на полезную модель № 30629, выданному 10 июля 2003 года, и патенту на промышленный образец № 55372, выданному 16 октября 2004 года. 6. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части публикации решениясуда и в части взыскания суммы, превышающей сумму, уплачиваемую Ответчиком в добровольном порядке согласно настоящему мировому соглашению. 7. Стороны договорились, что Ответчик в добровольном порядке исполняет обязательства, установленные пунктами 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения в срок до 15 сентября 2011 года. 8. Стороны не имеют друг к другу претензий, а также каких-либо иных денежных требований, помимо указанных в настоящем мировом соглашении. Условия, предусмотренные настоящим
образец №55372, выданному 16.10.2004г., без согласия истца, изъятии у ответчика и уничтожении за его счет литьевых форм, используемых при производстве контрафактной продукции, и контрафактную продукцию, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности на «Приспособление для нанесения веществ на поверхность изделий» по свидетельству на полезную модель №30629, выданному 10.07.2003г., и патенту на промышленный образец №55372, выданному 16.10.2004г., обязании ответчика опубликовать в официальных бюллетенях федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» и «Промышленные образцы» решениесуда по настоящему делу, взыскании 99.614руб. убытков. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить, для обсуждения сторонами вопроса об урегулировании спора миром судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158,184,186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание на 25 августа 2011г. на 12час.30мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по
что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образец оттиска печати, содержащийся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами. Как утверждает ответчик-2, выявленные в рамках экспертизы несоответствия не могли явиться следствием механического износа, равно как и не могли быть обусловлены различием качества бумаги, на которую нанесены соответствующие оттиски. В рассматриваемом случае таможенному органу не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченной организации, удостоверившей сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения от 20.12.2019 имелись все необходимые документы, запрашивать дополнительные документы и сведения при наличии имеющихся данных не требовалось. Отсутствие запроса таможенного органа не нарушает порядок проведения проверки сведений о заявленной стране происхождения товаров. ООО «Тренд» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление также представило в суд
НОВИ-САД, Сербия. Таким образом, при наличии в распоряжении таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни товаросопроводительных документов, из которых следует, что уполномоченным лицом в отношении товара является водитель ФИО4, а также исходя из его полномочий, указанных в доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 08.04.2022 № 7/2022, выданной перевозчиком ООО «ASTUR», вручение уведомления о необходимости взятия проб и образцов, второго экземпляра акта таможенного досмотра и решения о проведении таможенной экспертизы в адрес перевозчика является обоснованным и не противоречит требованиям ТК ЕАЭС. Исходя из имеющихся в распоряжении Управления документов, судами установлено, что АО «Жировой Комбинат» обращалось на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни (письмо от 04.05.2022 № 216-ЖК) с ходатайством о выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ№ SJ010UM/OO002SJ без ожидания результатов таможенной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о проведении таможенного досмотра, таможенной экспертизы, взятии проб и образцов (информация об этом с указанием реквизитов составленных таможенных постом
товара по органолептическим показателям требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ 31724-2014 не выявлено. Ссылаются, что заключения таможенных экспертиз содержат грубые нарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить ни место, ни даты проведения экспертиз, ни исследованные материалы и образцы, ни результаты самих исследований в связи с чем, выводы, изложенные в заключениях таможенных экспертов, нельзя считать достоверными. Таможенное экспертное учреждение на момент проведения экспертиз не имело аккредитации на применение спорной методики. Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО
к выводу о том, что при решении вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца документами подтверждающими участие умерших граждан в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения в 1988-1990 годах, могут служить: - удостоверение Российского образца умершего участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, выданное ему уполномоченными органами; - первичные либо архивные документы об участии в выполнении работ в зоне отчуждения в 1988-1990 годах, в том числе и при наличии удостоверения союзного образца; - решение суда об установлении юридического факта участия умершего кормильца в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения в 1988 – 1990 годах. Так как ФИО1 не располагает соответствующими документами, участие ее умершего супруга в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС может быть подтверждено в судебном порядке. Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии военного билета ФИО2 /л.д. 9 – 19/, он с 15 августа 1988 года по 18 декабря 1988 года выполнял служебные
