Последний образец передан ответчику 20.09.2017г. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой. В связи с частичной оплатой товара истец числит за ответчиком долг в сумме 614132,8 руб. За просрочку оплаты товара истцом по состоянию на 20.03.2018г. начислена неустойка в сумме 587520,38 руб. Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Определением от 09.06.2018г. судом принят встречный иск предпринимателя ФИО1, в котором ответчик просил расторгнуть договор №090-06/17 от 6.06.2017 г. и взыскать с истца убытки в сумме 1143777, 20 руб., т.ч. 399777,20 руб. - предоплата за поставленные ему комплекты мебели, 36000 руб. – расходы на вывоз комплектов мебели от поставщика, 708000 руб. – плата за аренду помещений, необходимых для демонстрации приобретаемых выставочных образов мебели. В обоснование своих возражений по иску и доводов встречного иска ответчик указал, что поставка мебели осуществлена с нарушением сроков договора и некомплектности. Претензии по
метода разрушающего контроля подлежат отклонению, так как определением от 04.12.2020 о назначении экспертизы, суд обязал предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, при отборе проб на складе АО «Ивановоискож» представитель ООО «Профи Ин» согласно содержанию акта об отборе образцоввозражений по вырезке контрольных проб ткани не заявил (т.6, л.д. 110). Возражения ООО «Профи Ин» о том, что утрата наметами палаток пропитки СКПВ могла стать следствием эксплуатации (в том числе ненадлежащей) отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что палатка М-30 является всесезонной высокопрочной армейской палаткой, согласно пункту 8.3 ТУ 858-5862-2007 гарантийный срок непрерывной эксплуатации ткани парусины арт. 4421 СКПВ в изделиях составляет 2 года, между тем согласно претензиям , направленным АО «ВОЕНТОРГ», и актам рекламации от военных частей Минобороны России в адрес АО «Ивановоискож» срок службы ткани до момента обнаружения их повреждений плесенью составлял несколько месяцев с даты поставки. Отклоняя как не подтвержденные доказательствами доводы
Роквеллу с последующим переводом полученных результатов согласно РТМ 3-1947-91; а определение химического состава и марки материала осуществлено по ГОСТ Р 54153-2010, устанавливающего атомно-эмиссионный спектральный метод с фотоэлектрической регистрацией спектра для определения в стали массовой доли элементов, применение которого в указанных целях не предусмотрено положениями п. 2.1 ГОСТ 1585-85, на соответствие которому анализировался отобранный образец. Отсутствие у экспертной организации, выбранной истцом, подходящей методики для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с этим, признавалось и самим ООО «ПРОМлаб» в ответе исх. №5-21 от 20.01.2021 относительно возражений, заявленных ответчиком в ответе не претензию исх. №1467 от 18.01.2021. В этой связи, полученные с нарушением установленных требований к подобного вида испытаниям показатели твердости и содержания элементов в материале, не могут быть признаны достоверными. Относительно проведенного микроскопического анализа на предмет определения формы графита в протоколе указано на проведение испытаний по ГОСТ 3443-87, что соответствует требуемому, однако, из протокола исследования
подтверждена принадлежность деформированной трубы заводу-изготовителю ПАО «ТАГМЕТ», на что указано было в особом мнении ПАО «ТАГМЕТ» к акту расследования от 13.09.2018; - значения механических свойств обоих образцов труб, отобранных для исследования, соответствуют группе прочности «Д», исполнения «А» согласно ГОСТу 632-80; - недостатки деформированной трубы возникли в следствие эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно заключению НПК «Квант», в котором указано, что разрушение обсадной трубы 168х8,9 мм носит эксплуатационный характер и произошло в два этапа с существенной разницей во времени; - не подтвержден размер убытков; - истцом пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара в соответствии с условиями договора. 10.03.2020 от истца поступили возражения на доводы ответчика и третьего лица (л.д. 43-46, т. 3), в которых он указал следующее: - относительно пропуска срока на предъявление претензий по качеству поставленной продукции истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что установленный договором гарантийный срок истек 01.02.2018, факт повреждения эксплуатационной
продольной волны и один канал для поперечной волны)»; 4) испытания, проведенные на насыщенном образце горной породы показали, что прибор НИУСК-1-100М не позволяет однозначно зарегистрировать сигналы поперечной волны. Отличие измеренной прибором НИУСК-1-100М скорости прохождения поперечной волны от значения, измеренного на поверенной установке, составило около 100 %. С учетом изложенного по результатам испытаний ТПУ сделан вывод, что прибор НИУСК-1-100М не может быть введен в эксплуатацию в соответствии с целями и стандартами его использования. Впоследствии истцу ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 31604309543-544/ 623/021216 от 02.12.2016 и претензия об уплате штрафа (письмо от 16.01.2017 № 07.02/154, л.д. 40-41, т. 1). В обоснование отказа от договора ответчик указал, что поставленная установка имеет ненадлежащее качество, поскольку не соответствует характеристикам, определенным в договоре (спецификации и техническом задании), в течение трех рабочих дней товар не заменен, возражения поставщика на претензию (исх. № 59 от 26.12.2016) заказчиком признаны необоснованными на основании экспертного заключения от
