5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на изобретение) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не
Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что Патентный закон не содержал положений о презумпции авторства изобретения, применение ее судами, более того, без ссылки на конкретную норму материального права, к правоотношениям, возникшим в момент подачи заявки на выдачу патента, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, статье 5 Закона № 230-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 № 5/29. Таким образом, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 7 Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение, которые не содержат положений о презумпции авторства объекта патентного
кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу № СИП-461/2018, установил: компания ЛЕКСБЕРИ ЭКСПЕРТС ЛЛП (Великобритания, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке № 2016501986/49, обязании Роспатента принять решение о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по указанной заявке. Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 13.04.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке от 23.05.2016 № 2016501986/49, признано недействительным, как не соответствующее подпункту
заключен договор № 12-09/1 оказания услуг по подготовке и проведению взрывных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подготовке и проведению взрывных работ на горных участках «Право-Кабактинский», «Китаянка» в течение срока действия настоящего договора в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их. К договору приложены протокол согласования договорной цены услуг от 28.02.2012, график проведения взрывных работ на 2012-2014 года, образец заявки на проведение массовых взрывов, протокол разногласий от 14.03.2012 и протокол согласования разногласий от 27.03.2012. Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012 с 01.10.2012 принят к исполнению протокол согласования договорной цены услуг от 14.09.2012. 19.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. С 01.01.2014 введен в действие протокол согласования договорной цены услуг от 16.12.2013, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 3. В пункте 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы за
Центробанка России (пункт 3.10). Пропуска для работников подрядных организаций в соответствии с указанным пунктом оформляются по заявкам, которые подлежат проверке службой охраны и подразделением безопасности. Судом из содержания протокола от 28.01.2016 установлено, что ответчик ознакомлен с правилами пропуска, а также с необходимостью заблаговременного согласования с заказчиком в письменной форме оформление пропусков как на пропуск рабочих, так и на проезд техники и автотранспорта. Кроме того, 30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором приводился образец заявки на пропуск сотрудников, машин и механизмов на территорию истца. Судом установлено, что факт своевременного ознакомления Подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта на объект Заказчика подтверждается письмом исх. №209 от 31.08.2016 о пропуске на территорию санатория транспорта (13 единиц) и работников (10 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», направленным 01.09.2016 генеральный директор общества в адрес Центробанка России. По данному письму 06.09.2016 уполномоченными представителями Заказчика - Управлением безопасности и защиты информации Дальневосточного главного управления центрального банка Российской
3 он действует с момента подписания и до 31.12.2020; условия о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, в тексте отсутствуют. Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что в период его действия ассортимент продукции может быть изменен, данные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Количество поставляемой продукции будет согласовываться ежемесячно до начала месяца поставок в следующем порядке: покупатель направляет поставщику заявку с указанием количества продукции и порядка поставок, поставщик письменно согласовывает указанную заявку. Образец заявки (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательств направления ответчиком предусмотренных договором от 04.08.2020 № 3 заявок истцу на спорные поставки материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что УПД на приобретение товара «песок мелкий» отличается как по наименованию, так и по стоимости товара, поставка которого согласована договором от 04.08.2020 № 3. Согласно пункту 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2020 году: гравий фр.5-20 мм, щебень
1.6 договора исполнитель должен обеспечивать ежесменный выход на линию не менее 21 бензовоза суммарной вместимостью 630 м куб., в том числе: на Пермскую нефтебазу – 8 бензовозов суммарной вместимостью 240 м куб. с общим количеством секций 43; на нефтебазу № 450 – 13 бензовозов суммарной вместимостью 390 м куб. с общим количеством секций 71. Перечень автотранспортных средств исполнителя, используемых по настоящему договору, определяется сторонами в списке транспортных средств исполнителя (приложение № 11 к договору), образец заявки и порядок их направления исполнителю согласован сторонами в пункте 1.4 и приложении № 5 к договору. В период действия договора права и обязанности заказчика от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» перешли к обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которое реорганизовано 01.11.2018 в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора суды пришли к выводам, что на момент проведения тендерных процедур, на этапах заключения и исполнения договора у исполнителя имелись
районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме). В силу пункта 43 Правил № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил. Согласно пункту 5 Приложения № 1 к конкурсной документации ( Образец заявки на участие в конкурсе) заявитель должен представить сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, в форме таблицы. При этом участники конкурса вправе по собственному усмотрению в произвольной форме заполнить
на положения ст. ст. 43, 44, 53 ФЗ N 94-ФЗ и пришел к правильному выводу, о том, что Закон не содержит требований об обязательном указании лицом, подавшим заявку о количестве поставляемого товара. В котировочной заявке таким лицом в частности указывается в целом о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и по количеству поставляемого товара. При этом, к извещению о проведении запроса котировок была приложена форма ( образец) заявки , в которой не предусматривалось графа об указании количества поставляемого товара и в соответствии с которой была подана заявка ООО «Позитроника24». Таким образом, должностное лицо УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО «Позитроника24» содержала все необходимые сведения, которые должна содержать котировочная заявка, в том числе полностью соответствовала требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и не противоречила требованиям Закона № 94-ФЗ, на основании чего она неправомерно
верно сослался на положения ст.ст.43, 44, 53 ФЗ N 94-ФЗ и пришел к правильному выводу, о том, что Закон не содержит требований об обязательном указании лицом, подавшим заявку о количестве поставляемого товара. В котировочной заявке таким лицом в частности указывается в целом о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и по количеству поставляемого товара. При этом, к извещению о проведении запроса котировок была приложена форма ( образец) заявки , в которой не предусматривалось графа об указании количества поставляемого товара и в соответствии с которой была подана заявка ООО «Позитроника24». Таким образом, должностное лицо УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО «Позитроника24» содержала все необходимые сведения, которые должна содержать котировочная заявка, в том числе полностью соответствовала требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и не противоречила требованиям Закона № 94-ФЗ, на основании чего она неправомерно
Описание объекта закупки указано в Разделе V документации об электронном аукционе. По показателю «Месторасположение жилого помещения (квартиры) (указываются границы населенного пункта)» в описании объект; закупки указано следующее значение показателя, а именно: «Россия, Амурская область, территория города Тынды». В Разделе III документации об электронном аукционе содержатся образцы форм заявок на участие в аукционе. В образце формы первой части заявки заказчиком предложено предоставить сведения, в том числе точный адрес объекта недвижимости. Как указано в разделе, данный образец заявки не является обязательным для заполнения и служит примером формы. Как следует из материалов дела, первая часть заявки под номером 157 (Ф.И.О.15) по вышеуказанному показателю «Месторасположение жилого помещения (квартиры) (указываются границы населенного пункта)» содержала следующие сведения: «Россия, Амурская область, территория города Тынды». Таким образом, участник аукциона с номером заявки 157 (Ф.И.О.15) предлагала к поставке квартиру, находящуюся в городе Тында, как и необходимо муниципальному заказчику, исходя из требований, установленных в разделе V документации об электронном аукционе
