возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец «Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой» по заявке № 2017501727/49. В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2018 № 48 АА 1325504); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец «Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой» по заявке № 2017501727/49, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец «Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой» по заявке № 2017501727/49. Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 производство по делу в части
предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на нее обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица против выдачи указанного патента, вынесла оспариваемое решение. В соответствии с п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной
от 23.12.2009 г., заключенным ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», возникающие между сторонами споры, связанные с использованием промышленного образца (патент № 57904), будут рассматриваться в постоянно действующем «Западно-Сибирском Третейском суде» ООО «Юридический отдел» (п. 5 соглашения № 1 от 23.12.2009 г.). 17.01.2013 г. постоянно действующим «Западно-Сибирским Третейским судом» при ООО «Юридический отдел» было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4 и ОАО «ЛАКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» 37 106 773 (Тридцать семь миллионов сто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 70 коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был. Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ООО «СИБРЕГИОП ГРЕЙДИНГ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 заявление ООО «СИБРЕЕИОН ТРЕЙДИНГ» удовлетворено, выданы исполнительные листы
ошибка также допускалась представителем взыскателя, на что суд неоднократно обращал внимание представителя общества «ВиноВин»; 2) в ходе рассмотрения заявления взыскатель высказывал предположение о том, что подпись в договоре поставки могла быть выполнена не директором должника, а его учредителем ФИО4, и ссылался на визуальное сходство образца подписи в договоре поставки и изображения подписи на уставе должника. В свою очередь, общество «Айсберг» возражало и настаивало на том, что подпись в спорном договоре поставки от 26.12.2014 № 154П/14 выполнена не директором ФИО3, а потому договор и имеющееся в нем третейское соглашение нельзя признать заключенными. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд прежде всего должен сделать вывод о том, было ли между взыскателем и должником заключено третейское соглашение, а потому в предмет доказывания по настоящему спору при наличии вышеуказанных возражений должника входит установление принадлежности подписи, выполненной на договоре от имени директора должника, являющегося единоличным исполнительным
