Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 29.04.2019 жалоба Департамента вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В
флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, требования общества удовлетворены. Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О
документов от 5000 рублей) (http://www.advpalatakem.ru/main/index.php). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер заявленных Заявителем судебных расходов. Снижая размер судебных расходов, суд исходит из того, что составление заявления по рассмотренному спору не представляло значительной правовой сложности, обусловленной трудоемкими расчетами, анализом правовых норм, обусловленных спецификой правоотношений. Также судом учитывается то обстоятельство, что Заявитель ранее обращался в арбитражный суд с подобного рода заявлением, обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в его распоряжении уже была форма, образец заявления в суд по аналогичному требованию (дело № А27-22631/2022). Каких-либо доказательств в заявлении, какие-либо доводы о разумности оплаты именно в сумме 10000 рублей, за составление одного заявления (согласно условиям договора и фактически проделанной работе) заявителем не приводятся. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и
Арбитражный суд города Москвы в судебное заседание 27.12.2022, поскольку именно так поняла указание суда. Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023, в том числе в связи с неисполнением арбитражным судом поручения об отборе образцов подписей ФИО9; ФИО9 указано на необходимость представления документов, содержащих ее подпись, подписание которых не оспаривается, и относящихся к тому же периоду, что спорные (к примеру, официальные документы, представленные в государственные органы, банки и пр.) суду апелляционной инстанции, а также с целью вызова в судебное заседание директора должника ФИО7 для отбора экспериментальных подписей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (для надлежащего извещения – сделать запрос относительно адреса ее регистрации). Кроме того, конкурсному управляющему должника, кредитору ООО «Партнерстрой» предложено представить суду апелляционной инстанции образцы для проведения экспертизы по определению давности исполнения документов – документы, выполненные на однотипной бумаге, однотипными инструментами (шариковой ручкой, печатью), выполненные в обозначенный в исследуемых документах период времени; доказательства внесения в депозитный
исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным; экспертом не выполнен анализ совпадающих частных признаков подписи в исследуемом и сравнительных образцах, имеется лишь оговорка «внешнее совпадение подписи, совпадение транскрипции не существенно»; отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным; в связи с тем, что в заключении эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 имеются существенные нарушения методики проведения экспертизы, а также то, что данная экспертиза является неполной и признать ее достоверной не представляется возможным, данное заключение эксперта нельзя признать достоверным и использовать в качестве доказательства; имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются. Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств
полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости оформления карточки с образцами подписей, поскольку истцом в Заявлении не было выражено волеизъявление о заполнении п.4 раздела 1 Заявления. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве и внутренних документах Банка положений, позволяющих понудить Банк к совершению каких-либо действий. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка праву Банка отказать в заключении договора банковского счета в одностороннем порядке. Присужденную судом первой инстанции ко взысканию с Банка судебную неустойку считает несоразмерной. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные
Считает, что срок был пропущен ею по уважительной причине. Просит восстановить срок обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего <данные изъяты>. Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о существовании накопительной части пенсии <данные изъяты> узнала в июне 2019 года, после обращения в пенсионный фонд, там же ей сообщили о наличии накоплений и дали образец заявления в суд . Считает, что пропуск срока для обращения произошел по уважительной причине и просит его восстановить. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, против восстановления пропущенного ФИО1 срока не возражает. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил
законодательства вправе претендовать на получение средств пенсионных накоплений умершей супруги, однако в установленный действующим законодательством шестимесячный срок с заявлением после смерти супруги о выплате накоплений не обратился, поскольку на момент смерти супруги отсутствовал порядок о выплате средств пенсионных накоплений. В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что о праве на получение пенсионных накоплений своей супруги он узнал, получив в феврале 2010 года из Пенсионного фонда письмо, в котором был образец заявления в суд о восстановлении срока и список всех необходимых документов, но к тому времени шестимесячный срок уже истек. Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направив письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав заявителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО1 является супругом ФИО3,
