что продукция, изготовленная 08.08.2017, равно как и 01.11.2017, может являться объектом исследования в рамках проверки исполнения требований предписания от 30.11.2016 № 885, но при условии, что образцы соответствующей продукции отобраны после истечения срока, установленного для исполнения указанного предписания, то есть после 01.11.2017. Как следствие, оформленные надлежащим образом результаты исследования образца продукции производства АО «Любинский МКК» – молока сгущенного с сахаром вареного торговой марки «Любимое молоко», дата выработки 01.11.2017, отобранного 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении АО «Любинский МКК», вопреки доводам апелляционной жалобы, могут оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства при решении вопроса об исполнении или неисполнении требований предписания от 30.11.2016 № 885. При этом представленные административным органом в материалы дела документы и материалы (протокол лабораторных испытаний № 34199 от 28.12.2017 – т.1 л.д.58-59, экспертное заключение № 5997 Лб/л от 07.12.2017 – т.1 л.д.21-23) содержат однозначные выводы о том, что указанный выше образец молочной продукции производства АО «Любинский
№1»/, использование которой, по мнению представителя ЗАО «Каменский пивзавод» предписывалось прекратить указанным выше предписанием. В обоснование своего обращения в УФАС с заявлением о неисполнении предписания ЗАО «Каменский пивзавод» в материалы дела представлена этикетка ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» на пиво «Каменское» / « образец №2»/. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» пояснил, что этикетка - образец №1 в производстве завода никогда не использовалась, а предписанием антимонопольного органа от 22.12.06 г. предписывалось прекратить производство этикетки – образец №2. Заявителем по делу представлена этикетка «Пиво «Каменское»/ «образец №3»/, которой маркируется выпускаемая в 2007 г. продукция ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», в отношении которой УФАС по Тамбовской области предписание на предмет нарушения п.4 ст. 14, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушение прав патентообладателя ЗАО «Каменский пивзавод» не выносилось. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Пивоваренный
надзора ФИО5 на досмотре 03.07.2020 в 09 час. 50 мин. на площадке Общества по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Леппясилта, не присутствовал, фактически отбор проб и образцов с нарушением положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) проводила специалист Карельского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО6, что подтверждается актом инспекции от 03.07.2020 № 10-2499, а также может быть подтверждено сотрудником Общества ФИО7 Податель жалобы также указывает на то, что большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)) и малый черный еловый усач (Monochamus sutor), выявленные в партиях продукции Общества, предназначенных для экспорта в Финляндию, согласно Регламенту (ЕС) 2016/2031 не являются карантинными объектами для Финляндии, соответственно две спорные партии подкарантинной продукции, указанные в оспариваемых предписаниях , соответствовали карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. По мнению подателя жалобы, исходя из положений подпункта «а» пункта 1 статьи VI , статьи VII Международной конвенции по карантину и
итого, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» по предложению к продаже шубы-трансформера с незаконным использованием промышленного образца «Шуба» по патенту Российской Федерации № 110541 признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, данные судебные акты не могут быть признаны законными в соответствующей части. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества «СДЭК-СПБКОМ» в части оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными в связи с их несоответствием статье 1358 ГК РФ, обязав антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ»
ветеринарному и фитосанитарному отбору» в заключении указал, что образцы проб почв за номерами 2907, 2909, 2911 и 2913 отобраны не на участке после проведенной рекультивации, а непосредственно в траншее и в связи с этим в указанных образцах содержание органических веществ значительно ниже, чем в образцах почв отобранных в 5 м. от проводимых работ, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку доказательств того, что после проведенных ФИО1 земельных работ, земельный участок был приведен в первоначальное состояние, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 20 декабря 2011 г. государственным инспектором выдано предписание , что проведение работ по рекультивации земли необходимо закончить до 15 мая 2012 г. вследствие чего заявленный истцом ущерб преждевременный, не может быть принята во внимание, поскольку сумма ***рублей взыскана судом за ущерб, причиненный ФИО1 в результате порчи почвы и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности
