Образец жалобы в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на пункт 9.8 Инструкции, поскольку конструкция резервуаров на АЗС ООО «ПК», из которых производился отбор образцов, позволяет использовать пробоотборник, у резервуаров имеются замерные отверстия, с использованием которых возможно осуществление отбора проб. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, заявителем не опровергалось. Как отмечает общество, прокурор подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что отбор проб образцов топлива осуществлялся через пистолет ТРК, однако доказательств отсутствия технической возможности отбора проб из горизонтального резервуара заявителем не представлено. Кроме того, ООО «ПК» отмечает в апелляционной жалобе, что часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. При таких обстоятельствах, как полагает заинтересованное лицо, в действиях общества отсутствует

условия и порядок признания патента недействительным, а также с положениями статей 1345 «Патентные права», 1350 «Условия патентоспособности изобретения», 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец» данного Кодекса, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом закрепление права изобретателя на сохранение вознаграждения, полученного от лицензиата, воспользовавшегося достигнутым изобретателем результатом интеллектуальной деятельности, обусловленное требованием правовой определенности, которая предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности патентообладателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П и от 01.03.2011 № 269-О-О), не затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку не связано с защитой иных прав владельца патента, признанного впоследствии недействительным, в период действия правовой

жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате основополагающих принципов российского права и публичного порядка. Заявитель указывает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате от 29 апреля 2019 года по делу № М-118/2018 основано на подложном сфальсифицированном документе – Акте отбора образцов № 507000080. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы. Представители АО «СВЕТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Также Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», против удовлетворения которого представители заинтересованного лица возражали. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего. В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской

ему возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и путем привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в указанном определении, позволяют прийти к выводу о безотлагательном характере проводимого в отношении истца оперативно-розыскного мероприятия – сбор образцов голоса для сравнительного анализа и ограничении ввиду указанного участия защитника при проведении такого мероприятия. Доводы жалобы о непринятии во внимание судом доводов истца о том, что при отборе образцов голоса ему не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, также не могут быть основанием для отмены судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2211-О, получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, позволяющее объективно установить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу ст. 51