этого лица на других документах, о которых достоверно известно, что подпись на них принадлежит этому лицу. Из анализа заключения специалиста следует, что специалист провел исследование подписи директора без экспериментальных и свободных образцов подписи по копии заявления о государственной регистрации, в котором содержится только одна подпись генерального директора, в связи с чем, результат исследования не является достоверным и допустимым, а вероятность совпадения фактически является минимальной. Суд расценивает позицию управления в части оставления жалобы без рассмотрения со ссылкой на заключение специалиста, не соответствующую целям введенного с 01.01.2014 института обязательного досудебного (административного) обжалования всех ненормативных актов (решений), действий и бездействий налоговых органов, а также противоречащую задачам управления как вышестоящего налогового органа по контролю за действиями и деятельностью подчиненных территориальных налоговых инспекций . Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что бездействие управления по не рассмотрению по существу жалобы заявителя на бездействия налогового органа является незаконным, грубо нарушающим права налогоплательщика на обжалование решений (действия,
не открывала расчетный счет ООО «Вавилон» противоречат карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО «Вавилон» (т.7 л.д.150), в которой подпись ФИО8 заверена нотариально и отражен факт выдачи банком ООО «Вавилон» чековых книжек на получение наличных денег. В объяснении, отобранном 4 сентября 2008 года, личность ФИО8 удостоверена на основе недействительного с 23 июня 2008 г. паспорта, который согласно письму УФМС по Новосибирской области от 26.05.2010 г. утерян гражданином (т.9 л.д.47). Довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения с ООО «Вавилон», в том числе на стадии исполнения сделки, опровергается представленными заявителем учредительными документами, а так же выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Вавилон» (т.3 л.д. 27-42). Налогоплательщик ссылался на наличие этих документов в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.117-141). В ходе судебного разбирательства налоговый орган по указанным документам возражений не заявлял. Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО «Вавилон»
неустановленными лицами, основан только на визуальном сравнении образцов подписи и не может являться достаточным основанием для признания факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Отсутствие унифицированной формы товарно-транспортной накладной не опровергает факт приобретения продукции. Анализ движения по расчетным счетам контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку у последнего отсутствует возможность исследования финансовых потоков поставщиков, а также их контрагентов и соответственно оценить финансовые риски. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество «МКС-плюс» не понесло расходы на приобретение товаров. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, не приняв к учету расходы на приобретение товаров, так как реальность приобретения подтверждается фактами оприходования товаров на склад и дальнейшей их реализацией. В отношении довода налогового органа о пропуске срока обращения в суд указал, что заявление направлено в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, который исчисляется с даты рассмотрения жалобывышестоящим налоговым органом. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал по
