пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам , противоречит императивным нормам права и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика его исполнить. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 308, 405, 406, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен тарифов в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Возражения заявителей, изложенные
по налогу на прибыль за 2013 год дебиторской задолженности в размере 52 326 рублей 66 копеек, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта образования и наличия данной задолженности. В частности, суды указали на непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих о неисполнении ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский», впоследствии ООО «Каргилл» (реорганизация путем присоединения) принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2004 № 04/773. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата подлежащих выполнению обществом по договору пуско-наладочных работ (оказанных услуг) в установленный срок (до 13.05.2010) ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительнымдолгам . Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно
спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – комитет), установил: муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2014 № 87 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и штрафов по этому налогу по эпизодам, связанным с компенсацией затрат на содержание и ремонт установок наружного освещения за счет бюджетных средств в виде субсидии и завышением внереализационных расходов на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС); созданием резерва по сомнительнымдолгам ; операциями с ценными бумагами; доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с компенсацией затрат на содержание и ремонт установок
включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде ( п. 5 ст. 266 НК РФ). Решение организации о создании резерва по сомнительным долгам должно быть прописано в учетной политике для целей налогообложения (ст. 313 НК РФ). В бухгалтерском учете образование резерва по сомнительным долгам также должно быть прописано в учетной политике для целей бухгалтерского учета ( ПБУ 182008). При этом делаются следующие проводки: Дебет 91-2 "Прочие расходы" Кредит 63 "Резервы по сомнительным долгам". Списание в течение года безнадежной к получению либо просроченной задолженности за счет резерва отражается записью: Дебет 63 "Резервы по сомнительным долгам" Кредит 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Варикус»
выполнением работы, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. ПОАО «Волготанкер» не произвело оплату судна в сроки, установленные п.4.3 договора № 334 от 13.09.2004г. (в течение 14 дней) со дня подписания акта приемки-передачи судна). Следовательно, данная задолженность в соответствии с вышеуказанной нормой закона является сомнительной. Учетной политикой ЗАО «ССЗ им. Ленина» (п.2.8) для целей налогообложения на 2005 год предусмотрено образование резерва по сомнительным долгам , размер которого не превысил 10% от выручки отчетного периода. Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 512.747 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 102.550 рублей. Налоговым органом за 2004 год доначислен налог на прибыль в размере 902.437 рублей в результате исключения из расчета налоговой базы за 2004 год косвенных расходов в сумме 3.760.151 рубль.
2003году. В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, ликвидации организации ли на основании акта государственного органа. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что признание безнадежной задолженности сомнительным долгом необоснованно. Вследствие чего неправомерно образование резерва по сомнительным долгам и списание за счет него убытков по данному векселю. В ходе рассмотрении дела Инспекция поставила под сомнение существование какого-либо векселя, поскольку этот факт, как и дата наступления платежа по векселю, а значит и дата возникновения дебиторской задолженности, налогоплательщик какими-либо документами не подтверждает. Усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследовалась только карточка счета 62.1 за период с 01.01.2002г. по 31.05.2006г., в которой отражена дебиторская задолженность, возникшая на основании договора продажи Инвестжилстрой
имущества, работ услуг имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления. Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 7 ст. 265 НК РФ были включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, в состав которого были включены авансовые платежи на поставку продукции. В ходе проверки налогоплательщиком представлены: -отчет по проводкам по счету 91.02 « Образование резерва по сомнительным долгам » за 2013; -реестр «Резерв по сомнительным долгам» за 2013. Согласно представленным документам, в резерв по сомнительным долгам в 2013 году были включены следующие авансовые платежи на общую сумму 10 681 723 руб.: •787 500 руб. - аванс за оборудование перечисленный по договору от 15 10 2012 № 7 заключенный с ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг»; •145 710 руб. - предоплата за материалы, перечисленная по договору от 11 07 2012 № 41
государственных полномочий, принято постановление № 9517 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.12.2015 г. № 9739 «Об утверждении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение и перекачку сточных вод на 2016-2018 годы», которое опубликовано в СМИ - «Официальный Новороссийск», № 68, 25.12.2017 г. Данным постановлением установлены и введены долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на 2016-2018 годы, согласно приложению № 1 (с разбивкой на календарные периоды). При расчете тарифов методом индексации и при утверждении производственных программ из суммы необходимой валовой выручки, заявленной МУП «Водоканал», органом регулирования неправомерно исключена плата за НВОС (негативное воздействие на окружающую среду), исключено обязательное страхование ВХК, а также неправомерно скорректированы (уменьшены) расходы на водный налог, на аренду имущества и аренду земельных участков, исключены недополученные доходы за 2016 год скорректирован резерв по сомнительнымдолгам , что противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном
