кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, т.е. выступает по отношении к последним потребителем услуг. В отношениях с гражданами общество выступает исполнителем услуг. При этом право собственности на отходы у общества не возникает. Ссылки судов на то, что граждане передают обществу свои обязанности « образователя» отходов , не основаны на нормах гражданского законодательства. Таким образом, общество в данном случае не осуществляет деятельности по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела департамент Федеральной службы по надзору в сфере
24.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы судами не учтены условия договоров о предоставлении субсидии, указывающие на отказ Комитета по благоустройству от собственности на спорные отходы, а также условия договоров между Обществом и перевозчиком, согласно которым ответчик заявляет себя как собственник и образователь отходов . Кроме того Департамент считает, что судами не учтено, что спорные отходы относятся к определенной специфической деятельности, которую осуществляет ответчик. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Общество полагает, что довод жалобы о том, что именно он является собственником спорных отходов не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает также на то, что ни собственником, ни иным титульным, либо фактическим владельцем объектов уличного и/или
№ 242 от 22.05.2017, код ФККО 8111000195, образующихся при осуществлении заказчиком производственного процесса на объекте строительства: <...>, Автовская ТЭЦ филиал «Невский» ПАО «ТГК-1», перевозчик обеспечивает транспортирование отходов от мест их образования до объекта приема отходов, а разгрузчик обеспечивает разгрузочные работы с отходами заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Земли СПГАУ, участок 21. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель – предприятие, принимающее отходы для дальнейшей переработки (далее – использование); заказчик – образователь отходов , образованных в результате его хозяйственной и иной деятельности исключительно, в соответствии с определением, данным статьей 4 Закона № 89-ФЗ; перевозчик – владелец транспортных средств, осуществляющий транспортирование отходов с соблюдением условий, установленных статьей 16 Закона № 89-ФЗ; разгрузчик – предприятие, осуществляющее погрузочно-разгрузочные работы с отходами. В пункте 1.1. данного договора указано, что настоящий договор заключается во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора
м также передана в пользование ООО «Грация» на основании договора аренды от 25.05.2016 № А-19/16, начиная с 01.06.2016 сроком на 7 лет. Компания разместила предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту) и текст типового договора 20.03.2019 в газете «Вести» №21 (4499), а также на сайте uko-lenobl.ru. ООО «Алвина» с заявкой на заключение договора к Компании не обращалось, договор в форме единого документа между сторонами не подписан. ООО «Грация», как образователь отходов в арендуемых у ООО «Алвина» помещениях, первоначально заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 11.05.2018. Письмом от 16.10.2019 №346 ООО «Чистый город» уведомило ООО «Грация» о расторжении договора от 11.05.2018 с 01.11.2019, в связи с тем, что услуги по обращению с ТКО подлежат оказанию с привлечением регионального оператора. Письмом от 30.10.2019 исх. № 40 (т.1, л.д. 139) ООО «Грация» сообщило Компании о намерении заключить
за отходы, которые образуются в результате его деятельности. В апелляционной жалобе также указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (Глава 37, § 3). При этом неуказание в договоре лица, обязанного вносить публично-правовую плату не является обстоятельством для освобождения от такой обязанности. При невозможности установить из договора лицо обязанное вносить плату на негативное воздействие на окружающую среду, необходимо руководствоваться законом. В силу ч. 4 ст.23 №89-ФЗ, именно образователь отходов платит за размещение отходов. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
объяснения должностного лица, без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка в деле отсутствует, что является нарушением, и объяснения должностного лица не могут служить доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среду по СЗФО <...> К.Д., подтвердил обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, пояснил, что состав статьи 8.41 КоАП РФ является формальным, общество должно вносить плату за размещение отходов, как образователь отходов . Ранее судебная практика шла по такому пути, что плата за негативное воздействие вносится организацией, которая фактически размещает отходы на полигоне, в феврале 2015 года практика развернулась на 180 градусов, указав, что плату за негативное воздействие должен вносить образователь отходов. В январе 2016 года в закон об охране окружающей среды были внесены конкретные изменения, что плату вносит образователь отходов. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения,
<дата> года ООО «О.», находящееся по адресу: <адрес>, производило вывоз на территорию ГУП «З.» во <адрес> для размещения отходы организации ООО «М.» без наличия у последнего согласованных в установленном порядке паспортов опасных отходов. Государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Г. в судебном заседании подтвердил, что ООО «О.» производило вывоз на размещение отходов организации ООО «М.» без наличия у последнего согласованных в установленном порядке паспортов опасных отходов, при этом, поскольку ООО «М.», как образователь отходов , обязан был разработать и направить в орган Росприроднадзора для утверждения и согласования паспорт опасных отходов, начинать вывозить и размещать отходы можно после получения этих паспортов. Однако паспорта опасных отходов со стороны ООО «М.» считались неразработанными и несуществующими, так как общество за их выдачей в компетентный орган не обращалось, поэтому ООО «О.» не имело право вывозить отходы. Факт совершения ООО «О.» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, составленным уполномоченным должностным
договора не основан на положениях закона. Обязанность по внесению платы за НВОС возникает у собственника отходов. Право собственности на вновь образованные отходы возникает у самого Общества, что в силу статьи 210 ГК РФ влечет возникновение у него обязанность по несению бремени содержания своего имущества, в том числе, внесения обязательных публично-правовых платежей за это имущество. При этом, обязанность по содержанию имущества следует за правом собственности на имущество, что позволяет возложить ее на то лицо, которому образователь отходов передал право собственности на образованные отходы. Как установлено материалами административного дела право собственности на отходы, образованные Обществом в период возникновения спорных правоотношений не было передано каким-либо иным лицам, что обязывает Общество нести бремя содержания отходов самостоятельно, в том числе вносить плату за НВОС. Таким образом, правовым основанием возникновения у Общества обязанности по внесению платы за НВОС является вовсе не гражданско- правовой договор, а норма федерального законодательства (статья 210 ГК РФ), а фактическим основанием является
