Образовательный стандарт юриспруденция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.02.2018, в соответствии с которым предложено считать лицензиата прошедшим проверку возможности выполнения лицензионных требований по заявленной программе. Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка организации по адресу: <...> (указан организацией в качестве места осуществления образовательной деятельности), по результатам проверки составлен акт от 20.02.2018, согласно которому выявлены несоответствия организации лицензионным требованиям: отсутствие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата); отсутствие у образовательной организации высшего образования специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (на входе в здание у пандуса отсутствуют поручни), установленных статьей 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации; недостоверность сведений, представленных лицензиатом в справке о наличии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Рособрнадзором вынесен приказ № 264 об

деятельности по основной профессиональной образовательной программе по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании; отсутствие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Закона об образовании. Составлен акт, выдано предписание об отказе институту в переоформлении лицензии от 12.07.2017 № 2611, серия 90Л01 № 0009684 на осуществление образовательной деятельности в части дополнения ее сведениями об образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция – уровень Бакалавриата. Не согласившись с актом проверки и приказом, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 3, 10 статьи 79, статьей 91 Закона об образовании, статьями 13, 14, 18,

в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-22702/2018 образовательному учреждению отказано в удовлетворении требования о признании данного приказа недействительным. Решением арбитражного суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых институтом, экспертами выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01 «Юриспруденция ». Диплом о высшем образовании государственного образца институтом истцу не выдан в связи с отсутствием государственной аккредитации после 21 января 2016 г. ФИО2 15 мая 2017 г. выдана справка об обучении (регистрационный номер 114, направление/специальность - 40.03.01 юриспруденция, нормативный период обучения по очной форме - 4 года). Судами также установлено, что мер к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеюшей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения -

направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061, следовательно, требования подпункта «к» пункта 12 Постановления № 706 Институтом соблюдены. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно- методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. Имеющие государственную аккредитацию образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательной организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, примерными учебными программами, а также с учетом Порядка № 1367. Институт представил основные образовательные программы высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция » от 2015, в которой указан профиль образовательной программы: «Уголовно-правовой» и «Гражданско- правовой». Поскольку пункт 15 Порядка № 1367 устанавливает необходимость на указание в общей характеристики программы направленности (профиля) образовательной программы, довод Заявителя о неисполнении предписания в указанной части является необоснованным. Положений статьи 76 Закона N 273-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы в данном случае, применению не подлежат, поскольку устанавливают правила в случае

диплома о высшем образовании, суд первой инстанции установил, что в период обучения ФИО1 действовал Приказ Минвуза СССР от 17.11.1987 N 790 "Об утверждении перечня специальностей вузов СССР", согласно которому в перечень специальностей высших учебных заведений СССР входило «Правоведение» и «Экономика и управление производством», при этом не установлено обязательного присвоения квалификаций по указанным специальностям. В соответствии с Приказом Госкомвуза России от 05.03.1994 N 180 "Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования" в классификаторах направлений и специальностей указаны «Юриспруденция » и «Экономика». С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у представителя ФИО1 подтвержденной квалификации, позволяющей представлять интересы заказчика в арбитражном суде, так как им не представлен диплом о высшем юридическом образовании по специальностям «Правоведение» или «Юриспруденция». Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание и подачу искового заявления в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом

Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 747, предусмотрено, что доля преподавателей, имеющих ученую степень и/или ученое звание, в общем числе преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данной основной образовательной программе, должно быть не менее 60%, ученую степень доктора наук (в том числе степень, присваиваемую за рубежом, документы о присвоении которой прошли установленную процедуру признания и установления эквивалентности) и/или ученое звание профессора должны иметь не менее 8% преподавателей. Согласно п. 7.17 Федерального государственного образовательного стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04 мая 2010 года № 464, доля преподавателей, имеющих ученую степень и (или) ученое звание, в общем числе преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данной основной образовательной программе, должна быть не менее 60%, ученую