суда основаны на его признательных показаниях и явке с повинной. Ссылается на то, что в содеянном он раскаялся, а убийства совершил, защищаясь от неправомерных действий потерпевших. Считает, что совокупность таких обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Также ссылается на то, что по эпизоду убийства Д. не проверена версия о причастности к убийству последнего других лиц, в частности, лица по имени Е.. Ссылается он и на то, что образцы для сравнительного исследования следствие получило с нарушением закона, без адвокатов и понятых, а поэтому нельзя признать допустимыми доказательствами основанные на них экспертизы. Указывает, что суммы взыскания с него по гражданским искам потерпевших слишком завышены. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 приводит те же доводы, что и в своей кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования , пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В силу части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по предоставлению: 1) копии чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО «БЭЗ»; 2) образцов бутылки серии VITA, в связи с чем суд
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования , пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не только не представил в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения ( в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и в разумные сроки во время судебного разбирательства не обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для получения таких доказательств.
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования , пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно учел, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности (в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования , пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В силу части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом «ПРИЗМА» 25.12.2014 было подано ходатайство о признании указанных в ходатайстве образцов вещественными доказательствами
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. По смыслу приведенной нормы исследование объектов материального мира, необходимое для установления значимых обстоятельств, возможно без приобщения этих объектов к конкретному делу в качестве вещественных доказательств. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования , пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В рассматриваемом случае на стадии судебного разбирательства 16.03.2020 истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, а 17.03.2020 приобщили копии сертификатов соответствия и деклараций на производимые обществом изделия. Впоследствии 05.04.2020 истцы подали уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просили об исследовании трех конкретных образцов продукции, указав их наименования, уникальные заводские номера, годы выпуска и местонахождение, а также предоставив согласие на разрушение объектов в
произведен осмотр места происшествия. 20-ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Агро» признан потерпевшим по уголовному делу, в качестве потерпевшего допрошен директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МНС РФ по г.Иваново, МНС РФ № 3 Пресненского района г. Москвы, в МНС РФ г. Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка документов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, проведена выемка документов, получены образцы для сравнительного исследования , истребована информация в ФГУ Издательско-полиграфическое предприятие «Кострома». 17, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов ООО «Гермес ТК» в помещении АКБ «Электроника», а также в г. Москва в ИМНС РФ № по ЦАО г. Москвы, получены образцы для сравнительного исследования. Постановлением старшего следователя СО при ОВД Шуйского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена техническая экспертиза документов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения Шуйской зоны Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области составлено заключение эксперта №. 1, 2, 6,
остаточной массой 4,800 грамма; один моток липкой изоляцйонной ленты черного цвета,; 38 (тридцать восемь) полимерных пакета с застежкой типа «Zipp-Lock»; один рулон фольги; картонный коробок с 674 полимерными пакетами с застежкой типа «Zipp- Lock»; картонный коробок с 326 полимерными пакетами с застежкой типа «Zipp-Lock» (том 4 л.д. 83); картонный коробок с 48 полимерными пакетами; одни металлические ножницы; 15 фрагментов фольги; 3 (три) мотка изоляционной ленты черного цвета; два ватных диска, на которых находились образцы для сравнительного исследования и контрольный ватный диск, поскольку указанные предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Возражений на апелляционное представление не поступило. Осужденным и его защитником приговор также не обжалован. В судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании доводы апелляционного представления оставили на рассмотрение по усмотрению суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит
