и т.п.), отлетающих при разборке аварийного ТС. Специальный защитный чехол для рулевой колонки для предотвращения разворачивания несработавшей подушки безопасности. 30.1 ВОПРОС: Какие дополнительные опасные факторы при проведении АСР по ликвидации последствий ДТП на участке железной дороги? 30.2 ОТВЕТ: Дополнительными опасными факторами при проведении АСР являются: - обрывконтактного провода сети напряжением до 15000 В (на электрифицированных ж/д) требует принятия мер по электробезопасности; - проходящие мимо места ДТП ж/д составы (для обеспечения безопасности необходимо выставить предупреждающие знаки на максимально возможном расстоянии от места ДТП); - возможное наличие на ТС и ж/д составах опасных грузов. 31.1 ВОПРОС: Каковы правила безопасного выхода из салона ТС (трамвая, троллейбуса ) при наличии напряжения в оборванных токонесущих проводах или наличии напряжения на кузове ТС в результате повреждения сети? 31.2 ОТВЕТ: Пассажирам необходимо объяснить правила безопасного выхода из салона ТС: - прыжок на землю на обе ноги или на постеленный токоизолирующий материал и удаление в безопасную зону,
из нескольких сблокированных крючьев. ДТП на участке железной дороги. Происходящие на железнодорожных переездах ДТП приводят к гибели и поражению людей, значительным деформациям подвижного состава и ТС, пожарам, взрывам, утечкам и разливам АХОВ и др. При наезде ж/д состава кузов ТС сильно деформируется, в результате чего пострадавшие получают тяжелые травмы. При сложных ДТП возможно наличие пострадавших в локомотиве и сошедших с пути вагонах. Опасными факторами при проведении АСР на участках железной дороги являются: - обрывконтактного провода сети напряжением до 15000 в (на электрифицированных участках железной дороги), требующий принятия мер по электробезопасности; - проходящие мимо места ДТП подвижные составы (для обеспечения безопасности необходимо выставить предупреждающие знаки на максимально возможном расстоянии от места ДТП); - возможное наличие на ТС и в подвижных составах опасных грузов; - разлив ГСМ. Технология спасения пострадавших в ДТП на железнодорожных переездах выбирается с учетом характера повреждения подвижного состава и ТС, характера поражения людей, наличия вторичных поражающих факторов,
доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 8, 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, по вине работника которого 11 трамваев и 10 троллейбусов истца оказались в простое, от обязанности возместить понесенные истцом убытки. Возражения заявителя, не отрицающего вины в обрывеконтактнойсети на трамвайно-троллейбусном узле, связаны с оценкой относимости расходов, включенных в стоимость одного вагоно-часа при расчете понесенных истцом убытков, а также доказанности истцом правомерности эксплуатации спорных транспортных средств в течение периода вынужденного простоя, ввиду чего как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора не составляют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» в передаче кассационной жалобы для
ответчика о том, что истцом не доказано, что причинение вреда истцу наступило вследствие противоправного поведения ответчика, не принимаются на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обрыв контактной сети троллейбуса произошел не по вине его водителя, причина обрыва не установлена. Следовательно, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба. Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обрыва контактной сети, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной
а н о в и л а: МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем транспорта, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе опоры № на путепроводной развязке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, который допустил обрыв контактной сети троллейбуса . Вина ответчика в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП произошел сбой в движении наземного городского транспорта, движение троллейбусов по маршруту № и № было перекрыто более чем на 3 часа. Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика зафиксирован актом и материалом по делу об административном правонарушении. Сумма недополученных доходов составила <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2014 года исковые требования
дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (Далее МУП г. Хабаровска «ТТУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, наступивших в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 27 сентября 2011 года около 13 часов 17 минут, ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «КАМАЗ», № на путепроводной развязке «<адрес>» нарушив п. 1.5 ПДД РФ, допустил обрыв контактной сети троллейбуса . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца произошел сбой в движении горэлектротранспорта и движение троллейбусных маршрутов № и № было перекрыто с 13 час. 17 мин. до 16 час. 38 мин., а всего 3 час. 21 мин. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 82160,28 рублей. Исходя из изложенного, с учетом того что в досудебном порядке ответчиком убытки не возмещены просят суд взыскать указанную сумму,
размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пересчитав их на момент вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> допустил наезд на препятствие, в результате чего была деформирована электроопора №, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в связи с чем, произошел обрыв контактной сети троллейбуса . Вина водителя автомобиля подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления объекта после повреждения, в связи с чем понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановления контактной сети троллейбуса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость
