Общая балансовая стоимость активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (b) в состав прочего совокупного дохода включались все оставшиеся доходы или расходы. В результате накопленная сумма прочего совокупного дохода, относящаяся к данному активу или обязательству, составляет разницу между: (i) балансовой стоимостью данного актива или обязательства в отчете о финансовом положении; и (ii) балансовой стоимостью, которая была бы определена при использовании базы оценки, выбранной для отчета о прибыли или убытке. Оценка собственного капитала 6.87 Общая балансовая стоимость собственного капитала (общая величина собственного капитала) не оценивается напрямую. Его величина равна общей балансовой стоимости всех признанных активов за вычетом общей балансовой стоимости всех признанных обязательств. 6.88 Поскольку финансовая отчетность общего назначения не предназначена для отражения стоимости организации, общая балансовая стоимость собственного капитала, как правило, не будет равна: (a) совокупной рыночной стоимости прав требования в отношении собственного капитала организации; (b) сумме, которая могла бы быть получена в результате продажи организации как единого целого, соответствующего допущению о непрерывности деятельности; или (c) сумме, которая

требований к банкам (С4.1) и к клиентам (С4.2), списанных в течение отчетного периода в корреспонденции со счетами резерва на возможные потери по кредитным требованиям (с отрицательным знаком). Указанные данные должны совпадать с соответствующими данными вспомогательной таблицы 1: значение С4.1 должно совпадать со значением по строке 4 графы 3, а значение С4.2 должно совпадать со значением по строке 4 графы 4. Значение корректировки С4 равно сумме значений корректировок С4.1 и С4.2. С5 - общая балансовая стоимость финансовых активов , переведенных в течение отчетного периода из статьи ОФП "Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи" в статью ОФП "Финансовые активы, удерживаемые до погашения" и статью ОФП "Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия (организации)". При составлении отдельной финансовой отчетности в данную корректировку также включается балансовая стоимость финансовых активов, переведенных в течение отчетного периода из статьи ОФП "Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи" в статью ОФП "Инвестиции в дочерние, ассоциированные и совместные

Сделки между организациями под общим контролем 7.6.1. Объединение бизнеса, в котором участвуют организации или бизнесы, находящиеся под общим контролем, - это сделка по объединению бизнеса, в которой все объединяемые организации или бизнесы в конечном итоге контролируются одной и той же стороной или сторонами как до, так и после проведения сделки по объединению, и этот контроль не является временным. Группа физических лиц контролирует организацию, если в результате договорных соглашений данные физические лица коллективно имеют право и возможность устанавливать финансовую и операционную политику данной организации с целью получения выгод от его экономической деятельности. Не требуется, чтобы организации были частью одной и той же консолидированной финансовой отчетности. В зависимости от условий, на которых была проведена подобная сделка, применяется один из следующих подходов для оценки активов и обязательств приобретенной организации: 7.6.1.1. По балансовой стоимости приобретенных активов и обязательств на том основании, что сделка была проведена на нерыночных условиях, и инвестиция в организацию просто

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров Общества. В обоснование требований истцы указали, что перед рассмотрением вопроса № 9 повестки собрания об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что 2825 обыкновенных акций отчуждены Фирме путем заключения договора купли-продажи. В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2019 истцы, в частности, указывают на следующее: - отсутствие необходимой, согласно пунктам 20, 8.2. Устава Общества, при совершении этой сделки выраженной позиции эмитента в форме решения совета директоров при рассмотрении органами управления дочерних обществ вопросов о приобретении ими акций (долей в уставном капитале) других хозяйственных обществ в случае, если цена такой сделки составляет 15 и более процентов балансовой стоимости активов дочернего общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; - отсутствие сообщенной в совет директоров эмитента позиции его акционера –

поскольку вне зависимости от того в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89% или 16, 77%, истец оставался бы миноритарным акционером. Арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку истца на экономическую нецелесообразность сделки по отчуждению долей, поскольку их отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.08.2017 № 03-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, а не в результате действий ответчика по исполнению указанного корпоративного решения. Также суд указал, что истцом не обоснованы размер и расчет взыскиваемых убытков. По мнению истца, его убытки составили 827 584 000 рублей балансовой стоимости активов общества «Медис» за 2016, утраченных при заключении соглашения. При этом ответчик, являлся генеральным директором общества с 10.08.2017 по 24.12.2017, соглашение было также заключено только в 2017 году. Суд пришел к выводу, что общество «Капитал Ре» могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер, поскольку 03.05.2018 истец

выделения общества «Тринити-Девелопмент» являлось разделение функциональной направленности бизнеса на строительство многоэтажных жилых домов и их эксплуатация - достройка жилого дома по ул. Державина в г. Владивостоке в связи со сложившейся негативной ситуацией в отношении строительства дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, а также требованиями участников долевого строительства дома по ул. Державина. Из представленного разделительного баланса общества «Бомарше» и приложений к нему следует, что по состоянию на 30.09.2011 (решение о реорганизации принято 17.10.2011) общая балансовая стоимость активов должника, относящихся к объектам – дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, дом ул. Державина, дом № 51 по ул. Русской и дом по ул. Уборевича, до его реорганизации составляла 160 046 000 руб., в том числе: - внеоборотные активы - 96 275 365 руб. 16 коп., из них: - 26 453 199 руб. 30 коп. (дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19); - 56 456 846 руб. 92 коп. (дом по ул.

требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 3, 5 и 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Из материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена ООО «Мокрос» и ООО «Фактор» 19.12.2012, цена договора определена сторонами в сумме 22 500 000 рублей. Общая балансовая стоимость активов ООО «Мокрос» по состоянию на 30.09.2012 составила 48 530 000 рублей (данные бухгалтерского баланса). Стоимость имущества, отчужденного по спорному договору, превысила 25 процентов стоимости всех активов ООО «Мокрос». В связи с указанным суд правильно оценил договор купли-продажи от 19.12.2012, как крупную сделку. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка,

ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок при подаче заявления конкурсный управляющий указал, что заключив договоры поручительства должник принял на себя ряд обязательств, цена или балансовая стоимость которых составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (конец 2014 года). В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, согласно которым общая балансовая стоимость активов общества составляла 664 991 000 руб., при это размер принятых на себя обязательств должником, в качестве поручителя, составляет 384818191,36 руб. Кроме того в материалы дела представлен анализ финансового состояния НАО «Крутоярское». Ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» конкурсный управляющий указал, что вышепоименованные договоры поручительства в их взаимосвязи являются крупной сделкой, которая подлежала одобрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако порядок одобрения указанных крупных

отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по данным бухгалтерской отчетности общества «Уралбройлер» за 2015 год, достоверность которой подтверждена соответствующим аудиторским заключением, общая балансовая стоимость активов общества составила 11,5 млрд. руб., объем обязательств – 9,4 млрд. руб., объем выданных поручительств составлял 4,1 млрд. руб., а по отчету о финансовых результатах общества «Уралбройлер» за 2015 год, размер убытка составил 308 млн. руб., тогда как его бухгалтерская отчетность за 2018 год демонстрировала снижение размера чистых активов до 9,8 млрд. руб. и увеличение обязательств – до 9,7 млрд. руб. при неизменном объеме выданных поручительств, из чего следует, что спорные сделки совершены при

г., № 3203 от 12.12.2016 г., № 886 от 30.07.2018 г., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 г. по настоящему делу. Между тем, наличие долга перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности НАО «Проектно – изыскательский институт ГЕО», в том числе , в связи с тем, что по состоянию на дату возникновения данной задолженности у должника имелись активы на сумму , превышающую ее размер. Согласно показателям бухгалтерского баланса НАО «ПИИ ГЕО» общая балансовая стоимость активов НАО «ПИИ ГЕО» по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 1 277 785 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 – 1 233 965 тыс. руб. , по состоянию на 31.12.2017 – 1 239 055 тыс. руб. При этом ни в одном из указанных периодов размер пассивов не превышал размер активов должника . За 2016 г. общая сумма поступлений составила 267 920 тыс. руб., выручка - 197 156 тыс. руб.; по итогам 2016 г. должником

свое право собственности, однако свое обязательство не исполнили. В декабре 2018 года он обратился в ГИБДД (отдел в г.Абдулино) с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему отказали в связи с тем, что в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда введена процедура наблюдения. Временный управляющий М.Д. направил уведомление-запрос о невозможности производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Сельхозпредприятие «Салис», стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия. В тоже время, согласно справке, общая балансовая стоимость активов предприятия-должника составляет ... руб. То есть, стоимость отчужденного по сделке автомобиля ... составляет менее 5% балансовой стоимости автомобиля. Более того, сделка была совершена задолго до введения процедуры наблюдения. Обращение в адрес временного управляющего положительного результата не дало. Таким образом, у него отсутствует возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на автотранспортное средство во внесудебном порядке. Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство ..., ... года выпуска, №двигателя ..., №