Общая доверенность на участие административном деле извещен филиал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 47 о наложении административного штрафа по делу № 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) г.ФИО4 по общей доверенности (л.д. 93-99, т.1). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что "...КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника...". Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия

замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, допуская к участию в деле представителя юридического лица, действовавшего на основании общей доверенности, административному органу необходимо убедится в том, что само юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено. Вместе с тем, как установлено судом, доказательств непосредственного направления и получения компанией, либо его аккредитованным филиалом , располагающимся в городе Москве, уведомления от 22. 05. 2015 № 26. 17/156, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении «Бейкер ФИО1.» будет составлен 04 июня 2015 года, административным органом в материалы административного дела не

Следовательно, постановление № 47 о наложении административного штрафа по делу № 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) Змановского А.К. по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника; судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела

административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола ни 28.08.2013, ни 29.08.2013, доверенность на имя ФИО1 от 28.06.2013 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. Как следует из текста оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 № 96 вынесено административным органом в отсутствие представителя по доверенности ФИО1 Как следует из материалов дела, 29.08.2013 административный орган вручил ФИО1 уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013, адресованное Начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» ФИО4