судах Российской Федерации" военным судам, дислоцированным за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 2. При принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальнойответственности военнослужащих"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27) (см. текст в предыдущей редакции) Военнослужащими являются граждане Российской
принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС. Данный вывод суда основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: приказа Красноярской железной дороги о переводе ФИО1.на должность начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск, должностной инструкции начальника восстановительного поезда, договоре между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба и АО «Красноярскнефтепродукт» о поставке бензина А-92 для нужд ОАО «РЖД» ,отпуск и принятие которого осуществлялись посредством топливных карт на АЗС «Красноярснефтепродукт», показаниях представителя потерпевшего Б.., свидетелей М.Б., Б.В., Ю., Ч., протоколах осмотра транзакций на АСЗ,протоколах осмотра видеозаписей с видеокамер АЗС и других изложенных в приговоре доказательствах. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1. не может нести ответственность за присвоение вверенного ему имущества, поскольку при назначении на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной
что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Так, с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальнойответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ФИО1 привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства и утрату части груза) в полном размере; на каком основании с ФИО1, осуществлявшим трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам, был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. как с водителем- экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности
основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2018, должник в полном объеме поддержал заявление о банкротстве, а также ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. В обосновании ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 указывает, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в продуктовом магазине и заработная плата ФИО1 после вычетов подоходного налога и потерь за продукты (в магазине общая материальная ответственность ) составляет 16 000-17 000 руб. Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что
настройке противокражной системы по договорам № 01-01-11 от 01.01.2011, № 02-01-11 от 02.01.2011, заключенным с ФИО26, что также подтверждается актами выполненных работ № 81 от 10.10.2013, № 201 от 12.11.2014, № 188 от 17.08.2015. Таким образом, в результате проверки установлено следующее: ведение реальной самостоятельной деятельности на указанной в договорах аренды площади невозможно в силу характеристик помещения и оборудования, расположенного в нем; магазин «Данило» осуществлял деятельность как единое целое, с одной кассой, одним директором, общей материальной ответственностью , инкассация производилась на счета одного лица; затраты по содержанию магазина, его оборудованию несла ФИО1; ФИО1 непосредственно извлекала доход от деятельности магазина (наличную выручку из кассы магазина через инкассаторов по договорам с ОАО «Сбербанк»); исключительно ФИО1 извлекала безналичную выручку при продаже товаров в магазине. На счета ФИО7 выручка не инкассировалась. Магазин в Мегацентре «Красная Площадь» (г. Краснодар). Согласно экспликации к техническому паспорту от 19.04.2007 (инвентарный номер 55257), помещение № 94 третьего этажа строения
рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, а не на товарный знак, поэтому основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления № 10, в том числе в контексте предъявления обществом «Курортмедсервис» исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют. При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, поэтому довод общества «Аптека от Склада-Запад» о неоднократности привлечения его к ответственности , мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права. Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224),
компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, а не на товарный знак, в связи с чем основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления № 10, в том числе в контексте предъявления обществом «Курортмедсервис» исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют. При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем аргумент общества «Аптека от Склада-Запад» о неоднократности привлечения его к ответственности , мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права. Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 №
согласие с общими результатами пересчета, проведенного в ходе инвентаризации. В соответствии с порядком в этих объяснительных работники могут указать известные им сведения о фактах, которые могли стать причиной недостачи и исключить или снизить материальную ответственность всего коллектива или его части. При этом это должны быть такие сведения или факты, которые можно проверить. К таким фактам относятся, в том числе и недостатки пересчета. В случае согласия работников с общей суммой недостачи или необоснованного несогласия, общая материальная ответственность коллектива в размере, установленном инвентаризационными документами, считается установленной. В случае получения возражений работников с указанием конкретных обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии полностью или в части вины коллектива в возникновении недостачи, работодателем проводится дополнительная проверка указанных работниками обстоятельств. В ходе проверки были выявлены факты хищения ТМЦ совершенные двумя участниками коллектива на общую сумму 310 000 руб. Ответчица не согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, сославшись на хищения совершенные некими другими
не проводила ревизии, а ревизия от 23.07.2010г. проводилась подсчетом коробок с обувью, со ссылками тетрадной записи и якобы со сверкой товарных накладных, которых в материалах уголовного дела не оказалось. Что касается показаний свидетелей, сообщает адвокат, то некоторые из них может брали чеки, но не помнят; вычеркивала ли их Карпова И.Г. из тетради должников, они не знают. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что у Карповой И.В. с продавцом В была общая материальная ответственность , работа была по графику, смены друг другу не передавали, однако в отношении В уголовное дело не возбуждено, хотя единая материальная ответственность. Считает, что суд, вынося обвинительный приговор, руководствовался только записями тетради, что полагает недостаточно для признания полной вины Карповой И.Г. в совершении преступления. Указывает, что вина Карповой доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как хищение Карпова И.Г. совершила на сумму **** руб., а также ****., которые в
