Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу
№ А40-280003/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»
(ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115447, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1,
оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН: <***>), обществу
с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад» (ул. Адмирала ФИО1, д. 55,1, <...>, ОГРН <***>), обществу
с ограниченной ответственностью «Годовалов»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН: <***>),
о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии
и маркетинг» – ФИО3 (по доверенности от 03.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» – ФИО4 (по доверенности от 14.08.2020), ФИО5 (по доверенности от 18.08.2020), ФИО6 (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» –
ФИО7 (по доверенности от 20.01.2020) (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено в части отказа истца от иска, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, общество с ограниченной ответственностью
«Аптека от склада – Запад» и общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» обратились в Суд по интеллектуальным правам
с кассационными жалобами.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных
актов общество «Аптека от Склада-Запад» ссылается на то, что выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна упаковки не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку
из судебных актов по делу № А40-106368/2016, на которые суды сослались
в обоснование данного факта, таких выводов не следует. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не установили законность основания приобретения обществом «Курортмедсервис» исключительного права на произведение, а также не выяснили, кто является его автором; не проверили довод о том, что исключительное право,
в защиту которого заявлен иск, не передано истцу автором и не возникло
на законных основаниях. По мнению общества «Аптека от Склада-Запад», отсутствие в материалах дела доказательств того, что исключительное
право перешло к истцу на законных основаниях, само по себе влечет отказ
в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Аптека от Склада-Запад» ссылается также на то, что
суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов произведения, поскольку их права или законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении аргументов ответчиков.
В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал представленный истцом лицензионный договор, а также ставил вопросы об авторстве произведения и о его охраноспособности. По мнению общества «Аптека от Склада-Запад», непривлечение судами к участию в деле авторов произведения, в защиту
прав на которое заявлен иск, является безусловным основанием для
отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не рассмотрели заявление общества «Годовалов» о наличии оснований для снижения размера компенсации в связи со множественностью нарушений в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли
во внимание, что нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10), может рассматриваться в качестве одного нарушения, поэтому компенсация по настоящему делу должна быть снижена до размера менее 10 000 рублей.

Кроме того, общество «Аптека от Склада-Запад» ссылается на то,
что суды не рассмотрели его довод о том, что истец подал несколько
исковых заявлений в отношении одного и того же факта нарушения исключительного права, в обоснование чего в кассационной жалобе приводится сводная таблица по искам, заявленным в отношении
продукции БАД «Морфей». С точки зрения общества «Аптека от Склада-Запад», с учетом содержащегося в пункте 68 постановления № 10 разъяснения, реализация одной партии товара (партии № 2) представляет собой одно нарушение исключительного права истца, к ответственности
за которое заявитель кассационной жалобы привлекается не только
в рамках настоящего дела.

Общество «Аптека от Склада-Запад» полагает, что действия истца
по предъявлению нескольких исков в данном случае свидетельствуют
о намерении истца «обойти» положения пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, устанавливающего максимально возможный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы в данном контексте
обращает внимание на недобросовестное поведение истца, направленное
на получение максимально возможной прибыли и являющееся злоупотреблением правом.

Общество «Аптека от Склада-Запад» ссылается на то, что судами некорректно определен и не подтвержден доказательствами размер компенсации, подлежащей взысканию с названного общества. В обоснование указанного аргумента заявитель указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды приняли во внимание объем партии контрафактного товара, а также общую стоимость этой
партии. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы,
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся указанная
партия товара реализовывалась через общество «Аптека от Склада-Запад», поэтому, по мнению общества «Аптека от Склада-Запад», суды необоснованно возложили на него ответственность за реализацию всей партии контрафактного товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды
не рассмотрели его довод о том, что право истца на получение компенсации не должно приводить к необоснованному обогащению правообладателя,
что произошло, по мнению общества «Аптека от Склада-Запад», в данном случае. В обоснование данного аргумента общество «Аптека от Склада-Запад» ссылается на то, что в рамках дела № А40-70246/2019 по иску общества «Курортмедсервис» с общества «Йодные технологии и маркетинг» (производителя контрафактной продукции) была взыскана компенсация
в размере двукратной стоимости спорной контрафактной продукции.

Кроме того, общество «Аптека от Склада-Запад» указывает на то,
что суды не оценили его аргументы о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации в связи с неизвестностью произведения, отсутствием признаков грубого и длительного характера нарушения.

Как было указано выше с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
по настоящему делу обратилось также общество «Годовалов», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения
и постановления общество «Годовалов» ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество «Годовалов»
не участвовало.

Общество «Годовалов» указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ по пунктам 1 и 2 просительной части иска,
не осуществил проверку законности решения суда после исключения единственного основания, вмененного ответчику при привлечении его
к ответственности в виде взыскания компенсации.

По мнению общества «Годовалов» суды не проверили довод
о недоказанности принадлежности истца нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательства причастности общества «Годовалов» к нарушению исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что
в судебных актах не содержится ссылки на конкретную норму, на основании которой с него взыскана компенсация, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность размера взысканной компенсации. Кроме того, по мнению общества «Годовалов», суды необоснованно
не приняли во внимание, что произведение, в защиту прав на которое
заявлен иск, также охраняется в качестве товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение прав на которые обществом «Курортмедсервис» также поданы иски.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы, мотивируя необоснованность заявленной компенсации, указывает на то, что доводы истца о том, что БАД «Баю-Бай» хорошо известны потребителю с 2000 года, что нарушение прав истца носит длящийся характер, голословны, никак
не подтверждены документально.

Кассационная жалоба общества «Годовалов» содержит также доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе общества «Аптека от Склада-Урал», о том, что судами необоснованно не приняты
во внимание доводы ответчиком о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, а также о необоснованности заявленного размера компенсации.

Судами необоснованно не учтена общая сумма заявленных требований, в том числе с учетом иных судебных дел, к обществу «Годовалов»
за нарушение исключительных прав истца при реализации контрафактного товара БАД «Морфей», которая составляет 11 700 000 рублей, что в два раза больше максимальной суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ и указывает на нивелирование истцом положений соответствующей нормы права, то есть действия в обход закона
с противоправной целью, неосновательного обогащения за счет намеренного дробления одних и тех же чеков на множественные иски.

Правовая позиция общества «Годовалов» раскрыта в дополнении
к кассационной жалобе.

Общество «Курортмедсервис» представило письменные пояснения,
в которых сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Общество «Аптека от Склада-Запад» и общество «Годовалов» представили возражения на отзыв общества «Курортмедсервис».

Общество «Йодные технологии и маркетинг» и общество «Компания Фарманалитик» не представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Аптека от Склада-Запад» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе,
и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества «Годовалов» просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе
и дополнении к ней.

Представитель общества «Курортмедсервис» выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель общества «Йодные технологии и маркетинг»
в выступлении поддержал позиции заявителей кассационных жалоб.

Общество «Компания Фарманалитик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,
и таких нарушений не выявлено.

В отношении аргумента общества «Аптека от Склада-Запад» о том,
что к участию в настоящем деле не был привлечен автор произведения,
в защиту исключительного права на которое заявлен иск, что, по мнению названного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества «Аптека от Склада-Запад» приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе
в отношении прав и законных интересов авторов произведения.

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества «Аптека
от Склада-Запад», прав иного лица (лиц), ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд
по интеллектуальным правам считает доводы общества «Аптека от Склада-Запад» в указанной части не являющимися основанием для отмены
судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что какое либо
не участвующее в деле лицо (лица) с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права
на произведение, а не установление авторства этого произведения, а также то, что в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы
в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активная добавка к пище «Морфей», и обладает правом требования возмещения убытков за нарушение исключительного права
на произведение.

Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему
делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права
на дизайн упаковки БАД «Морфей», который использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Суды установили, что общество «Йодные технологии и маркетинг» произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи,
а общество «Аптека от Склада-Запад» – способом розничной продажи.
Суды также установили, что общество «Аптека от склада-Запад» входит
в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества «Годовалов» суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени «APTEKA-OT-SKLADA.RU», что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров «RU-CENTER» (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Как установлено судами, общество «Аптека от склада - Запад» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого
обществом «Годовалов» посредством заказа продукции на сайте «Аптека
от склада» по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание,
что судебными актами по делу № А40-70246/2019, вступившими в законную силу, установлен факт производства обществом «ЙТМК» партии контрафакта №2 от 29.06.2016 по паспорту качества № 542 биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день», упаковка
которых содержит произведение дизайна упаковки БАД «Морфей»,
а также розничной продажи партии контрафакта №2 от 29.06.2016
по паспорту качества № 542 обществом «Аптека от склада - Запад» через аптеку, расположенную по адресу: Москва, ул. Шоссейная д. 4 к. 1, 26.10.2016, 28.03.2017, 16.06.2017.

Как указывает истец, стоимость контрафактной партии составила
6 260 004 руб. исходя из расчета: 125,10 руб. * 50 040 = 6 260 004 руб.,
где: 125,10 рублей – средняя цена БАД «Капли «Трудный день»,
50 040 – количество товара.

При рассмотрении дела № А40-70246/2019 суд пришел к выводу,
что общество «ЙТМК», общество «Аптека от склада-Запад» имели намерение распространить и распространяли одну и туже партию контрафактного товара, при этом общество «ЙТМК» способом производства оптовой продажи, а общество «Аптека от склада - Запад» – способом розничной продажи.

В обоснование исковых требований истец также указал, что
согласно товарной накладной от 24.11.2016 № 2637 общество «Годовалов» приобрело у общества «ЙТМК» партию товара, в том числе БАД «Капли «Трудный день» 50 мл., партия № 2.

Общество «Курортмедсервис» осуществило заказ продукции на сайте «https://apteka-ot-sklada.ru», товар получен в аптеке общества «Аптека от склада - Запад», на кассовом чеке указан сайт «Аптека от склада», сведения об обществе «Аптека от склада - Запад» в качестве продавца товара.
На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом «Годовалов».

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца
на дизайн упаковки БАД «Морфей» истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском
о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права
на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение,
а также нарушения обществом «Аптека от склада - Запад» и обществом «Годовалов» исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований
для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации
суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень
вины нарушителей, а также объем (50 040 штук) и стоимость партии контрафактного товара (6 260 004 рубля). В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию с ответчиком в заявленном истцом размере солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах, пояснениях к ним и в отзыве истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им
на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду
с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме
и любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо
иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В кассационных жалобах общества «Годовалов» и «Аптека от
Склада-Запад» приводят аргументы о том, что объект, в защиту прав
на который заявлен иск, является неохраноспособным, поэтому в отношении него не возникло исключительное право.

Как разъяснено в пункте 80 постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим
трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что
такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции
Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент заявителей кассационных жалоб о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск, не является охраноспособным, поскольку не отвечает признакам новизны и оригинальности. При этом судебная коллегия также отмечает,
что ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на то, что произведение не создано творческим трудом, не приводили в обоснование такого довода каких-либо доказательств.

Таким образом, принимая во внимание раскрытую в пункте 80 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведения, в защиту
прав на которое заявлен иск по настоящему делу. Иного из материалов дела не следует и ответчиками объективным образом не доказано.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе
в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя
из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество «Курортмедсервис» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1
статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков
и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия
у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права
на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам
и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

В частности, суды установили, что обстоятельство наличия
у общества «Курортмедсервис» правомочия на обращение с иском
в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД «Морфей» установлено вступившим в законную силу решением суда по делу
№ А40-70246/2019.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка
может следовать, например, из иного состава доказательств по второму
делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих
в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании
договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены
в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет
к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности
за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом
общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10), согласно которому по смыслу частей 2
и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера
для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд
с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время
при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды первой
и апелляционной инстанций согласились с оценкой, данной судами обстоятельствам, которые установлены в делах № А40-70246/2019,
№ А40-69434/2019, рассмотренных ранее. Суд по интеллектуальным
правам полагает правомерным учет судами фактических обстоятельств установленных ранее судами в рамках указанных дел и отмечает, что
в кассационных жалобах по настоящему делу, выводы судов, сделанные
в делах № А40-70246/2019 и № А40-69434/2019 содержательно ответчиками не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции усматривает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно бы следовало, что общество «Курортмедсервис» не обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД «Морфей», поэтому иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

При этом, несмотря на то, что общество «Годовалов» не было привлечено к участию в деле в указанных делах, суды в настоящем деле,
с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций
в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Годовалов» о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права
на произведение.

Как установлено судами, нарушение исключительного права на произведение обществом «Годовалов» установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом «Аптека от Склада-Запад» реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом «Йодные технологии и маркетинг».

При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом «Годовалов» спорной
продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам
(в частности, сведениям о сайте с доменным именем «APTEKA-OT-SKLADA.RU», скриншотам с этого сайта, товаро-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции
посредством названного сайта, сведениям об аффилированности общества «Годовалов» и общества «Аптека от Склада-Запад», сведениям о том,
что произведенная обществом «Йодные технологии и маркетинг» контрафактная продукция реализована, в том числе обществу «Годовалов»).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы
о недоказанности нарушения обществом «Годовалов» исключительных
прав истца заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества «Годовалов» о необоснованности выводов судов
о нарушении этим обществом исключительного права на произведение.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они в нарушение
норм материального права неоднократно привлечены к ответственности
за одно и то же нарушение.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения общества «ЙТМК» за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют
о том, что действия общества «Годовалов» и «Аптека от Склада-Запад»
по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется
к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным
в настоящем деле довод общества «Аптека от Склада-Запад» о том,
что суды не применили разъяснение, содержащееся в пункте 68 постановления № 10, поскольку в иных делах истец заявил требования
о взыскании компенсации за использование на спорной продукции
товарных знаков, представляющих собой аналогичный дизайн упаковки.

Как разъяснено в пункте 68 постановления № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или
средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать,
что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака,
и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько
таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, а не на товарный знак,
поэтому основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления № 10, в том числе в контексте предъявления обществом «Курортмедсервис» исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют.

При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, поэтому довод общества «Аптека
от Склада-Запад» о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также
и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным
на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что
как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации
(в частности, в определениях от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016
№ 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права
и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационных жалобах общества «Аптека от Склада-Запад»
и общества «Годовалов» также приводятся доводы о необоснованности определенного судами размера компенсации.

Прежде всего, судебная коллегия отклоняет довод общества «Годовалов» о том, что из судебных актов и позиции истца не усматривается, на основании какой нормы определен размер компенсации – как двойная стоимость контрафактной продукции или в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С точки зрения суда кассационной инстанции, из пояснений в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и обжалуемых судебных актов явно усматривается, что размер компенсации определен судами
на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч
рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный вывод также обусловлен тем, что
истец не доказывал, а суды не устанавливали обстоятельства стоимости фактически реализованных ответчиками контрафактных товаров, не определяли двойную стоимость непосредственно реализованных товаров. При этом указание на размер стоимости партии контрафактного товара, произведенного обществом «Йодные технологии и маркетинг» и проданного обществу «Годовалов», сделано судами при оценке характера и объема допущенного ответчиками нарушения, а не при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о чрезмерно высоком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации
должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя
из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как
факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли
оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя
из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды
первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере
2 000 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей,
а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права
и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы общества «Годовалов» и общества «Аптека
от Склада-Запад» по существу основаны на несогласии указанных лиц
с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств,
что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет
отмену судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям
судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой
и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении
судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В отношении доводов общества «Годовалов» и общества «Аптека
от Склада-Запад» о наличии в действиях общества «Курортмедсервис» злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,
а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских
прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением
на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное
с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц
и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц
с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для
прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что
само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что обществами «Годовалов» и «Аптека от Склада-Запад» допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, поэтому взыскание компенсации в рамках иного судебного дела с иного
лица за производство спорной контрафактной продукции также само
по себе не может являться основанием для признания действий
по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Из доводов кассационных жалоб и материалов дела с учетом
его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца
в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление обществом «Курортмедсервис» самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации
не противоречит нормам материального права и само по себе
не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено судами при определении
размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества «Годовалов» о том, что после уточнения исковых требований (в виде отказа по требованиям по пунктам 1 и 2) были исключены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации.

Вопреки доводам ответчика, указанные требования (пункты 1 и 2 просительной части иска) исключены истцом в качестве самостоятельных требований, но основанием для взыскания заявленной компенсации остались.

Таким образом, заявленные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам
не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции по принятию уточнения исковых требований, нарушения положений процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков, Суд по интеллектуальным правам установил, что по существу доводы ответчиков направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств,
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу
№ А40-280003/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Аптека от склада-Запад» и общества с ограниченной ответственностью
«Годовалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев