операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Банк – так как Общество в ответ на его запрос представило документы не в полном объеме, а общая налоговая нагрузка Общества составляет всего 0,1% – имел основания квалифицировать операции Общества как сомнительные и приостановить обслуживание клиента с использованием систем ДБО. Суд первой инстанции также указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы Банка надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что требования Общества, основанные на статье 856 ГК РФ с указанием на то, что Банк незаконно пользовался денежными средствами
для возобновления ДБО, следовательно, незаконности в действиях банка не усматривается. При этом судом признаются обоснованными доводы Банка о запутанном характере операций клиента за период с 02.03.2020 (открытие счета) до 28.07.2020, поскольку банком установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, арендные платежи также не производились, несмотря на ссылку истца на наличие арендных отношений и предоставление в банк договора аренды, в качестве налогов уплачено 0,17 % от дебетового оборота, а сопутствующие деятельности организации платежи отсутствуют. Общая налоговая нагрузка по двум счетам клиента составила 597 671,11 руб., что составляет 0,27 % от дебетового оборота, что свидетельствует о транзитном характере операций. В подтверждение сомнительности операций клиента Банком также представлено письмо ИФНС России от 08.04.2020 № 07-07/05541, в котором указано, что истец ведет документооборот без осуществления реальной финансово-экономической деятельности, осуществляет сомнительные операции, выявлена низкая налоговая нагрузка, отсутствие минимальной численности сотрудников. С учетом изложенного требование о признании незаконными действий банка удовлетворению не подлежит. Также судом
26.09.2013 по настоящее время - ФИО7 По месту регистрации контрагент не располагается. По результатам контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянного действующего исполнительного органа ООО «Торгкомплект». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Торгкомплект» не имеет в штате сотрудников. Суммы налоговых платежей исчислены в минимальном размере и не сопоставимы с финансовыми оборотами организации. Общая налоговая нагрузка составляет 0,17%. ООО «Торгкомплект» на постоянной основе не представляет документы по поручениям об истребовании документов. Контрагент документально не подтвердил взаимоотношения с Обществом. Анализ движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Торгкомплект» показал, что практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, либо снимаются, либо перечисляются фирмам, также имеющим признаки «фирм-однодневок». Так, за 2011-2012 годы из 102 986 970 руб. 20 коп., поступивших на расчетный счет, снято 61 572 145 руб.
руб., существенно ниже среднерыночных предложений в регионе ведения деятельности клиентом (Псковская обл.). ИП ФИО1 представил платежные ведомости по выплате заработной платы в январе 2021 года в сумме по 11 000 руб., в то время как деятельность клиента ведется с августа 2020 года. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии по счету платежей по оплате налогов и иных обязательных отчислений. Согласно представленным квитанциям и чекам, подтверждающим осуществление выплат в бюджет наличными денежными средствами, общая налоговая нагрузка клиента составила 0,7 % от оборота, что не соответствует масштабам деятельности клиента (Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 18-МР ориентируют на нормальную налоговую нагрузку 0,9 %). Согласно представленному договору подряда от 12.10.2020 с компанией ООО ЧОО «Секьюрити» предприниматель должен осуществить работы по адресу: <...> до 13.12.2020. Вместе с тем представлены договоры подряда с физическими лицами (два человека) от 15.12.2020 на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу. При этом акт приема-передачи работ, подтверждающий
АПК РФ экспертом-экономистом ФИО24, имеющей высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», имеющей свидетельство на право производства судебно-экономических экспертиз серии СЭ № 117, выданное Аттестационной экспертно-квалификационной комиссией Федеральной Службы Налоговой Полиции России 30.06.1998. В данном специальном экономическом исследовании № 01/2020-СЭИ от 15.07.2020 сделан расчет налоговой нагрузки ИП ФИО3, ООО «ФИО11», ИП ФИО7, ИП ФИО8 с допущением того, что в спорный налоговый период ими применялся общий режим налогообложения, рассчитана общая налоговая нагрузка указанных субъектов, допустив, что они фактически являлись единым хозяйствующий субъектом (индивидуальным предпринимателем на общем режиме налогообложения), поскольку в рамках проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ по городу Курску не исследовался вопрос о том, какая налоговая нагрузка была бы у ИП ФИО3, ООО «ФИО11», ИП ФИО7, ИП ФИО8, если рассматривать указанных лиц как единый хозяйствующий субъект с общей системой налогообложения. Специальное экономическое исследование проводилось по вопросам определения вероятной суммы налогов отдельно у ООО «ФИО11»,
создание которого преследовало экономические цели, такие как: возможность осуществления хозяйственной деятельности с данным имуществом, поскольку на тот момент ФИО1 не мог пользоваться своими счетами, на которые был наложен арест; возможность централизованно управлять имуществом, находящимся в долевой собственности и избежание излишнего документооборота с другим собственником; необходимость дальнейшего инвестирования в рамках данного имущества. Поскольку получение дохода от доверительного управления не является предпринимательской деятельностью, ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. При доверительном управлении общая налоговая нагрузка больше на 1349,82 руб., следовательно, при доверительном управлении общая налоговая нагрузка увеличивается. Таким образом, никакой схемы для ухода от налогообложения административным истцом не создавалось. Во-вторых, по мнению ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 распоряжался денежными средствами, поступившими в адрес ООО «Капитал Инвест» за услуги аренды помещений, и получил доход, который облагается НДФЛ, так как поступившие на расчетные счета Общества денежные средства перечислялись на счета взаимозависимых физических и юридических лиц, с назначением
