Общая теория права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. Исходя из общей теории права ненормативным правовым актом признается документ, который составляется по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам, содержит необходимые реквизиты, адресован конкретному лицу, из которого следует властно-обязывающие предписание, на выполнение данным лицом какого-либо действия. В данном случае предметом обжалования является направление начальником ЦТУ г.Таганрога Ростовской области предписания №6.1-866 от 18.07.2006г., содержащего предложение ФИО1 демонтировать в течение месяца с момента официального опубликования постановления принадлежащую ему торговую точку, расположенную по пер.Гоголевский на территории, прилегающей к Центральному

рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. Исходя из общей теории права , ненормативным правовым актом признается документ, который составляется по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам, содержит необходимые реквизиты, адресован конкретному лицу, из которого следует властно-обязывающие предписание, на выполнение данным лицом какого-либо действия. В данном случае предметом обжалования является направление председателем КУИ г.Таганрога Ростовской области уведомления №4495 от 25.07.2006г. с предложением ФИО1 освободить в срок до 10.08.2006г. земельный участок, расположенный по нечетной стороне пер. Гоголевский от ул.Чехова до ул.Чехова в г.Таганроге. Кроме

по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы) № 05-24/006047 ДСП от 11.03.2008. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что подача Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года 30.10.2007, то есть, на день позже установленного срока, образует объективную сторону проступка, штраф за совершение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговое правонарушение должно содержать в силу положений общей теории права помимо объективной стороны, объекта и субъекта, присутствующих в рассматриваемом случае, и субъ­ективную сторону, характеризующуюся, в первую очередь, виной. Вина, по мнению суда, в действиях ООО ПФ «Октан» отсутствует. ИФНС России по САО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 23.04.2008 по делу № А46-6916/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, основанный на том, что в соответствии

налоговыми органами. Ни ст. 86 НК РФ, ни актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не установлен специальный порядок направления запросов налоговых органов через поручение в адрес инспекции, на учете которой состоит банк. Кроме того, ст. 86 Кодекса в части порядка направления налоговым органом запроса в банк не содержит отсылочных норм к ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, ст. 86 НК РФ является специальной по отношению к ст. 93.1 НК РФ; при этом согласно общей теории права специальная норма исключает применение общей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель банка не явился. До начала судебного заседания банк направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя МИФНС, а также поступившего ходатайства банка, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из общей теории права в ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер. Между тем, оспариваемые по настоящему делу акты проверки такого требования не содержат, не несут в себе индивидуальное предписания, обязательные для исполнения и не порождают конкретные обязанности. Указанные акты не являются индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав заявителя,

Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"). Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу. Обратная сила закона является общеправовой категорией, используемой в различных отраслях права: гражданского (п. 2 ст. 4 ГК РФ). При этом, общая теория права выделяет две группы условий, исключающих применение обратной силы закона: принятие нормативного акта, устанавливающего или отягчающего ответственность; принятие нормативного акта, нарушающего баланс конституционно защищаемых ценностей. Как отметил Конституционный Суд РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не

проверки, правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание вышестоящим судом, поскольку доводы, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о грубых нарушениях закона, перечисленных в ст. 20 ФЗ №294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными. Кроме того, документом, устанавливающим в данном случае событие административного правонарушения, является не Акт проверки, а протокол об административном правонарушении от 10.04.2015г., составленный в отношении ОАО «У-УАЗ». Ссылки жалобы на ошибочность и противоречие общей теории права выводов решения о том, что допуск к работе каждого работника, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда образует состав отдельного административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе. Судом правильно истолкована ч.3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая ответственность за допуск с нарушением государственных нормативных требований охраны труда к работе работника, а не работников, и сделан верный вывод о том, что допуск к работе каждого работника образует отдельный состав административного правонарушения.