возможности различных видов ответственности за совершение одного деликта свидетельствует также наличие института гражданского иска в уголовном процессе. Данный довод находит подтверждение также и в научной литературе, в которой приводятся следующие аргументы: - одни и те же действия могут одновременно нарушать как установленную в организации или профессиональном сообществе дисциплину, так и общественный порядок или порядок государственного управления; - дисциплинарные, административные и уголовные санкции имеют различную целевую направленность <2>. -------------------------------- <2> В частности: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности . 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009. С. 432; Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., 1967. С. 44-45; Стартов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 421. 2.3. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 50) устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Именно в этом контексте - запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок - данный правовой принцип
на обычаи делового оборота, какой может иметь место только в материальном правоотношении, правила поведения суда при разрешении им спора, вытекающего из правоотношения материального, но не процессуального свойства, в то время, как вопрос о наложении судебного штрафа принадлежит к последним, а в силу общих начал, сформулированных в теории права. Иное, учитывая то качество юридической техники, с использованием которой подготовлен АПК РФ, привело бы к невозможности разрешения обширного количества вопросов, возникающих при его применении, не достижению задач судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с этим, суд не находит в достаточной степени обоснованным включение в состав норм, пробел которых может быть восполнен путем применения аналогии закона, норм, регламентирующих порядок привлечения к ответственности , в частности срок давности наложения судебного штрафа, вопрос о правовой природе которого (материальная или процессуальная) не определен ни в правоприменительной практике, ни в теории права, но, однако, удалось начальнику ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, поскольку, по убеждению суда, это противоречит
на прибыль. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общейтеории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленным лицом документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль независимо от признания налогоплательщика добросовестным. Представленный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ. Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Авилон» прошло государственную регистрацию и согласно данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской
местонахождение контрагентов. Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общейтеории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС. Налогоплательщик, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, требование указанной нормы не исполнил. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета. Приведенные факты, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «ОРЕОН» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Наличие в ЕГРЮЛ сведений об юридических лицах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности. Сам по себе
