целью минимизации налоговых платежей. Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений в городе Ноябрьске. Оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора. Кроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома , при этом оплата также производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в рамках агентских договоров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А60-22654/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб.
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что управляющая организация приступила к исполнению своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома , в том числе коммуникационных систем, решение собственников жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
и придомовой территории, обеспечения собственника нежилого помещения строения коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами. По условиям данного соглашения Учреждение, как управляющая организация, обязана обеспечивать выполнение возложенных на нее обязательств и нести ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями договора в порядке и размерах, установленными законом города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы и мэра Москвы и договора. В период с 17.03.2019 по 28.03.2019 произошел залив и повреждение общедомовогоимуществамногоквартирногодома , а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, площадью 246,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 12/10. Авария была устранена Учреждением. Письмом от 29.03.2019 № 010, полученным ответчиком 29.03.2019, Учреждению было предложено направить ответственного представителя для составления акта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке. С целью установления причины
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» (далеетоварищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу № А56-55098/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к товариществу о взыскании 294 278 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения на нужды содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 7458 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов: имеет ли помещение общее имущество и конструктивную связь с жилым домом по адресу: <...>; является ли помещение отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом, не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество многоквартирного дома . В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по
7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при размещении ответчиком вышеуказанного оборудования было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома , земельный участок, являющийся придовомой территорий МКД. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с положениями части 1 статьи 161
с особенностью соединения разводки сетей отопления, водоотведения и водоснабжения внутри нежилого помещения с системой внутридовомых сетей многоквартирного дома. Принадлежащее ООО «Дружба» на праве собственности нежилое помещение расположено на отдельно сформированном земельном участке, переданном ООО «Дружба» в аренду администрацией Новгородского муниципального района. С ресурсоснабжающими организациями, организацией, осуществляющей вывоз отходов, ООО «Дружба» заключило самостоятельные договоры. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО «Дружба» отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома , в связи с этим он не обязан платить управляющей организации за содержание общего имущества многоквартирного дома за исключением затрат истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества-системы водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, выполнение работ и услуг относящихся к категории «прочие» (пункт 2.3 расчета платы) в части затрат на выполнение аварийных работ и дератизации (пункт 2.3 плановой сметы расходов), общеэксплуатационных расходов (пункт 2.4 расчета платы). Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с
отдельно стоящие здания, с особенностью соединения разводки сетей отопления, водоотведения и водоснабжения внутри нежилого помещения с системой внутридовомых сетей многоквартирного дома. При этом дом бытовых услуг «Панковка» расположено на отдельно сформированном земельном участке, переданном Обществу в аренду администрацией Новгородского муниципального района. Общество заключило самостоятельный контракты с ресурсоснабжающими организациями, организацией, осуществляющей вывоз отходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правомерному выводу, что у Общества отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома , в связи с этим оно не обязано платить Организации за содержание общего имущества многоквартирного дома за исключением затрат истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества-системы водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, выполнение работ и услуг относящихся к категории «прочие» в части затрат на выполнение аварийных работ и дератизации, общеэксплуатационных расходов. Расчет задолженности, произведенный судами, является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Истец ссылался на то, что при размещении ответчиком вышеуказанного оборудования было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома , земельный участок, являющийся придовомой территорий МКД. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным
законом, был вручен 26.12.2017г. ответчикам. Однако до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости правообладателями данной недвижимости не подписано и не возвращено в адрес администрации города. В соответствии с положениями п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ администрация г. Мегиона обратилась с указанным иском в суд и просит изъять у ответчиков долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома по указанному адресу, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 271 000 руб., прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, признать за администрацией г. Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 847 333,33 руб. на лицевой счет ФИО1 и в размере 423 666,67 руб. на лицевой счет ФИО2. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные
заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика. Однако указанные документы были возвращены истцу с истечением срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с положениями п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ администрация г. Мегиона обратилась с указанным иском в суд и просит изъять у ответчика долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> а также долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома по указанному адресу, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 058 050 руб., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признать за администрацией г. Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> после перечисления возмещения за изымаемые объекта недвижимости в размере 1 058 000 руб. на лицевой счет ФИО1 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие
ТСЖ «Удача» о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Удача». ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Удача» приняло решение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу : «Разрешить правлению ТСЖ «Удача» сдавать в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома , фасад дома под размещение рекламных конструкций и земельных участков для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ. Проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием кворума собрание собственников признано несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Удача» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этой же повестке. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума правлением ТСЖ «Удача» было принято решение о
законом, был вручен 26.12.2017г. ответчику. Однако до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости правообладателем данной недвижимости не подписано и не возвращено в адрес администрации города. В соответствии с положениями п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ администрация г. Мегиона обратилась с указанным иском в суд и просит изъять у ответчика долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, жилое помещение, расположенное по <адрес> а также долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома по указанному адресу, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 243 000 руб., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признать за администрацией г. Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> после перечисления возмещения за изымаемые объекта недвижимости в размере 1 243 000 руб. на лицевой счет ФИО1 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие
