№ 34, а также к части коридора № 25 с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома, передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома , а именно подвальные помещения № 19, № 32, № 33, а также часть коридора № 25 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений № 19, № 25, № 32, № 33 передать указанные помещения обществу по акту приема–передачи. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска: на ФИО1 и ФИО2
недействующим пункта 2 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения», поскольку из названных статей федеральных законов следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в части его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома . По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее право на охрану частной собственности (денежные средства), поскольку приводят к переплате, а именно к начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере, чем предусмотрено законодательством для собственников помещений в многоквартирных домах. Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере
Формы и наименовании Раздела 3 словосочетания «содержание и ремонт жилого помещения», в графе 1 «Виды услуг»«содержание помещения», а в Разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указания на «площадь жилого помещения: кв.м», ссылаясь на то, что указание в платежном документе приведенных терминов приводит к тому, что плату за содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома рассчитывают исходя из площади жилого помещения собственника, а не из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома , что не соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении
управление которым осуществляет Товарищество, проведены работы по перепланировке данного помещения, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру; данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе не приводит к увеличению площади общего имущества дома) и не нарушает права собственников помещений в данном доме; вопрос по оплате отопления дополнительной площади, образовавшейся за счет уменьшения площади помещения предпринимателя и не включенной в общее имущество многоквартирного дома , истец вправе разрешить при заключении и исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-634/2014 по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома. Другие, лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище», администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ЛУСИМ», открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Наш дом» Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2015, ФИО1 по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного
жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, <...> – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100 и передать участнику объект недвижимости – квартиру №51, суммарной площадью 36,90 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 34,60 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,30 кв.м, расположенную на 7 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома , а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц на объект долевого строительства (квартиру) на дату заключения договора участия в долевом строительстве. Срок получения разрешения на ввод объекта - 22-26 этажного жилого дома с подземной автостоянкой
от 11.05.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. ООО «Твой Дом» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности регистрации доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома . Такая позиция суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит статье 289 ГК РФ, статьям 36, 37 Жилищного кодекса РФ, стате 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделу XIX Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу. Апелляционный суд не учел,
перепланировки. Жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2 она не осматривала и не оценивала. В связи с несогласием ответчиков с представленными суду заключениями, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома , в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 312/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО2, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 341/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО5, в том числе доли
что статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме. Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 2539.05 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, р-н Дзержинский, Адрес кадастровый № содержатся, в том числе, следующие сведения: - Запись о праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади Адрес (к.н. 59:01:4410752:701) № от Дата, правообладатель ФИО8. Аналогичные сведения о правах на общее имущество многоквартирного дома собственников Адрес (к.н. 59:01:4410752:701) в отношении земельного участка с к.н. 59:01:4410752:1033 в ЕГРН отсутствуют. - Запись о праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади Адрес (к.н. 59:01:4410752:748) № от Дата, правообладатель ФИО1. Кроме того, в ЕГРН в отношении выше указанной записи о праве ФИО1 содержится запись о запрещении регистрации № от Дата. на основании Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выдавший орган
о признании права собственности, установил: ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, обратились в Лабинский городской суд <...> с иском к администрации Лабинского городского поселения <...> о признании за истцами право собственности на – многоквартирный жилой дом: общей площадью 1975,4 кв.м., год постройки - 2013 год, этажность – 5 этажей, количество квартир – 20, включая нежилые помещения и места общего пользования по этажам ( общее имущество многоквартирного дома ), а также подвал (общее имущество многоквартирного дома), а именно: А) жилые помещения – квартиры, состоящие из общей площади жилых помещений – 1452,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь 931,9 кв.м., а именно: - №<...>,2,3,4,8, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; - <...>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; - <...>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; - <...>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; - <...>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; -
Истцы с такой ценой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны. Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. Установить цену для совершения сделки по выкупу изымаемой 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 095 013 (Один миллион девяноста пять тысячи) 13 рублей 00 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома , расположенных по адресу: <адрес>; 2. Установить цену для совершения сделки по выкупу изымаемой 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 095 013 (Один миллион девяноста пять тысячи) 13 рублей 00 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>; 3. Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 выкупную цену
