января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен: на Городскую Управу города Калуги и управление экономики и имущественных отношений города Калуги возложена обязанность принять меры по включению проезда от деревни Лихун к СНГ «Рубин» в реестр муниципального имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из документов территориального планирования городского округа «Город Калуга», согласно которым названный проезд является улицей в жилой застройке для осуществления транспортных и пешеходных связей, относится к территории общего пользования, представляет собой примыкание дороги к планируемой улично-дорожной сети в деревне Лихун городского округа «Город Калуга». В обоснование своей позиции суд указал, что спорный проезд является единственно возможным подъездным путем, обеспечивающим транспортную доступность СНТ «Рубин», может использоваться в качестве имущества для решения вопросов местного значения, следовательно, неисполнение обязанности по включению
чем имеется запись в ЕГРН. В соответствии с пунктом 96 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Газораспределительный газопровод в СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник» г. Азова Ростовской области, к которым должны подключаться указанные объекты, не относятся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. ПК «Азов-Газификация» является владельцем газопровода в СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник» г.Азова Ростовской области. Сети газораспределения с присвоенными кадастровыми номерами 61:45:0035405, 61:45:0035401, 61:45:0035402, 61:45:0035404 находятся на землях общего пользования для ведения садоводства, расположенных в границах садоводческих товариществ, проведены за счет личных финансовых средств граждан и относятся к имуществу ПК «Азов-Газификация». Согласно пункту 96 Правил
порядка не рассмотрен; ответчик членом СНТ не является, в связи с этим членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик - муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не
с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что он членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не
1831 руб. 76 коп. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Департамент архитектуры просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Ответчик отмечает, что спорные участки являются вымороченным имуществом. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в бюджете города Кургана не предусмотрены средства на выплату членских и целевых взносов в СНТ. Полагает, что действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) не распространяется на администрацию города Кургана в лице Департамента Архитектуры. Законность
отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что администрация членом СНТ не является, соответственно, членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком. Природа взыскиваемой суммы четко истцом не определена, а размер не доказан ввиду отсутствия расчетов взыскиваемых сумм. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судом не учтено, что ответчиком по делу является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка, само по себе, не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Поясняет, что участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно, взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Отмечает, что не доказан факт пользования расположенными на земельном участке объектами, ведения ответчиком деятельности, связанной с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регистрации прав собственности ответчика на объекты общей инфраструктуры. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, как определен состав общего имущества, несения расходов на его
актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, ответчик членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Апеллянт указывает, что муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не
морального вреда. Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Павловское-1» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику СНТ «Павловское-1», просила взыскать с ответчика оплату за аренду доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» в размере 50 400 руб., установить для СНТ «Павловское-1» суммы обязательных арендных платежей в размере 1 400 руб. в месяц, начиная с 23.12.2020 за аренду доли истца в праве общей долевой и общей совместной собственности общего имущества СНТ «Павловское-l», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, садоводство
на условиях ранее общим собранием не согласованных и не утвержденных. Поданная ДД.ММ.ГГГГ заявка на подключение общего имущества СНТ «Виктория» не соответствует процедуре, указанной в п.2 Протокола. А именно - в соответствии с решением п.2 Протокола должен производиться выбор подрядной организации, строительство внутренних сетей и подключение их к сетям ПАО Кубаньэнерго, однако к заявке от ДД.ММ.ГГГГ приложены списки членов СНТ Виктория и копии правоподтверждающих документов на отдельные земельные участки, принадлежащие садоводам, а не на общее имущество СНТ «Виктория», что является нарушением норм материального права (СНТ «Виктория» не является собственником данных участков и не вправе ими распоряжаться, право на подачу в 2015 году заявок с приложением копий правоподтверждающих документов владельцев участков ни Правлению ни представителю СНТ «Виктория» ФИО5 не делегировалось, вместо этого должны были быть приложены документы на общее имущество СНТ «Виктория». Данные требования подтверждаются разъяснениями ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА-56450-20 (см. приложение 7) в части заключения договоров на ТП общего
трудовое участие электрика - 20 000 руб. в год; п.2) трудовое участие рабочего - 5000 руб. в месяц, 60 000 руб. в год; п.3) трудовое участие председателя (+НДФЛ) - 30 000 руб. в месяц, 240 000 руб. в год; п.4) налог ФОТ - 9 060 руб. в месяц, 72 480 руб. в год; п.5) непредвиденные, но необходимые в ходе деятельности СНТ расходы - 100 000 руб. в год; п.6) АСКУЭ информационное сопровождение - общее имущество СНТ «Лесное» - 29 430 руб. в год; п.7) ТО газового хозяйства- это общее имущество СНТ «Лесное» - 225 942 руб. в год; п.8) интернет, сим карты от ворот - 800 руб в год; п.9) земельный налог (общего пользования) - общее имущество СНТ «Лесное» 25 000 руб. в месяц, 100 000 руб. в год; п.10) песок для земель общего пользования 5 500 руб. в год; п.11) вывоз мусора - 6 680 руб в месяц,
