(услуг), предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. 5.2. Плата за жилое помещение <*> - плата населения (физических лиц - собственников или нанимателей жилых помещений) за: предоставление в пользование жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (кроме договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования); содержание жилого помещения; капитальный ремонт общегоимущества в многоквартирном доме для собственниковпомещений в многоквартирном доме ; проживание в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, расположенных в многоквартирных домах и используемых в качестве специализированных жилых помещений (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) (например, жилые помещения маневренного фонда, расположенные в многоквартирном доме, или жилые помещения для временного поселения вынужденных переселенцев и беженцев, расположенные в многоквартирном доме и так далее); обязательные платежи и (или) взносы членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общееимущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положения подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Верховного
– Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 643 994 руб. 16 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общегоимуществасобственниковпомещенийдома , расположенного по адресу: <...>, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 92, 93, 97, 99, 101, 103, 104, 105, 108, 109,
Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу А57-1196/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома , расположенного по адресу: <...>, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 24, 25, 28, 29, 31, 33, 36, 40, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 72, 80, 85, 90, 91, 95, 101, 110, 120, за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в общей сумме 341 718,72 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А57-2530/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-ИНК» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далеекомитет) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома , расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. 6 за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в размере 284 772 рублей 52 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля, а также почтовых расходов в размере 630 рублей 88 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, не относится ли спорное помещение к общей долевой собственности собственников помещений дома, был ли подвал (учтен, сформирован) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовался ли данный подвал в качестве общего имущества собственников помещений дома . Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ ФИО1 не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять
Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по делу А57-1952/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома , расположенного по адресу: <...>, кв. №№ 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 92,
конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 (подъезды 1-6) в г. Новосибирске. Оператору связи дано разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети. Цена договора составила 400 рублей в месяц, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2010 цена согласована в 500 руб. в месяц. 20.12.2012 Товарищество направило письмо №56 в ЗАО «Комстар-регионы» с предложением заключить договор, согласно которому будет предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений дома для предоставления услуг связи и для транзита кабельной линии связи по цене 4500 руб., приложен проект договора № У-02 от 20.12.2012 и выписка из протокола общего собрания, с указанием, в случае не подписания договора, оборудование необходимо демонтировать. В соответствии с предметом проекта договора №У-02 от 20.12.2012 (пункт 1.1) ТСЖ «Вокзальная 10» предоставляет оператору связи возможность размещения (прокладки) линий электросвязи, контроля и управления, внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри здания в помещениях
нормы предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как следует из представленного в материалах дела, протокола № 3 от 20.09.2010 общего собрания собственников помещений по адресу пр. Королева, 9в, проведенного в форме заочного голосования принято решение использовать общее имущество собственников помещений дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций с целью получения дополнительных средств для обслуживания дома (л.д. 104). За принятие данного решения высказались собственники помещений в количестве 5846,8 голосов, при этом голосование проводилось пропорционально доле собственности каждого участника общего собрания в общем имуществе дома. Доказательств, свидетельствующих о признании решения данного общего собрания недействительным, в материалах дела не представлено. Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в
то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из материалов дела видно, что Компания использует общее имущество собственников помещений дома 64 по Троицкому проспекту в городе Архангельске для размещения принадлежащей ему трансформаторной подстанции № 17 (помещение VII площадью 10,9 кв.м, помещение VIII, площадью 9,4 кв.м, часть помещения IX площадью 16,2 кв.м, общая площадь занимаемых помещений – 36,5 кв.м). Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не
предприниматель ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и у с т а н о в и л : Товарищество собственников жилья «Гагарина, 212А» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК недвижимость» (далее – Управляющая компания) о взыскании 1 318 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управляющая компания использовала общее имущество собственников помещений дома без их согласия с целью извлечения дохода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК»), индивидуальный предприниматель ФИО3. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1
и конструктивных элементов помещения здания, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 (подъезды 1-6) в г. Новосибирске. Данному оператору связи дано разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети. Цена договора составила 400 рублей в месяц, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1от 01.03.2010 цена согласована в размере 500 руб. в месяц. Товарищество направило оператору связи письмо от 20.12.2012 № 56 с предложением заключить договор, согласно которому будет предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений дома для предоставления услуг связи и для транзита кабельной линии связи по цене 4 500 руб. с приложением проекта договора от 20.12.2012 № У-02 и выписки из протокола общего собрания, с указанием, что в случае не подписания договора, оборудование необходимо демонтировать. В пункте 3.1 проекта названного договора указано, что цена включает в себя НДС в соответствии с режимом налогообложения ТСЖ, всевозможные затраты ТСЖ «Вокзальная 10», возмещение эксплуатационных расходов. Отказавшись от подписания нового договора,
цокольном этаже дома. Ему известно, что демонтаж разводящего трубопровода произведен самовольно по указанию и с согласия председателя ЖСК-56. Истцами совместно с ОАО «ДГК» был составлен акт о том, что их помещения отсоединены от системы центрального отопления дома. Просит обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил показания ФИО1, просил обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений дома путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Просит обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений дома путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Представители ЖСК–56 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в доме <адрес> 5 этажей, цокольные помещения, которые находятся в собственности
документы, подтверждающие ее полномочия выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Она считает, что данное письмо не содержит ту информацию, которую она истребовала. Письмо в судебном заседании обжаловать не намерена. Знает, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют. Поэтому уточнила в судебном заседании требования и просила суд о письменном извещении ее об отсутствии документов: 1/ протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. г. о разрешении использовать общее имущество собственников помещений дома , 2/ договора об условиях использования общего имущества собственников, заключенного между Закрытым акционерным обществом /ЗАО/ «КОМСТАР-Регионы» в лице Орловского Центра услуг связи Центрального филиала и собственниками помещений дома, и о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп. Без предоставления ей запрашиваемой информации она не может проверить законность размещения оборудования данной организации на доме №*** по ул. г. для осуществления их коммерческой деятельности с использованием общей долевой собственности собственников жилых помещений. Кроме
