решения. В протоколе об итогах голосования содержится вопрос повестки дня, так как он указан в проектах решений общего собрания «избрание Наблюдательного совета в количестве пяти человек», а также указаны данные на каждого из четырех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. Согласно протоколу общего собрания акционеров по вопросу 4 повестки дня указано, что Наблюдательный совет не избран. В связи с тем, что решение общего собрания по вопросу избрания Наблюдательного совета не принято, Общество созывало внеочередное общеесобраниеакционеров , где в повестке дня стоял вопрос об «Избрании» Наблюдательного совета, а не «Доизбрании» кандидата в Наблюдательный совет. По мнению Общества, Акционер воспользовался своим правом на представление кандидатур на внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем Общество полагает, что права Акционера не нарушены, Общество не вводило его в заблуждение в отношении принятых решений. Как следует их материалов административного дела представитель Заявителя - ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что Заявитель был
возможность установления специальных сроков исковой давности, в таком случае должен быть применен специальный срок исковой давности, а не общий. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не была применена статья 181 ГК РФ. Исходя из смысла положений абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения, при этом срок для обращения за защитой в суд равен трем месяцам. Как пояснил представитель ООО «Долинское АТП» в суде первой инстанции, о факте совершения указанных сделок истцу стало известно 16.02.2013 года от акционеров ФИО3 и ФИО4 ФИО2 указал на то, что о факте приобретения акций ФИО1, ему стало известно 14.06.2013 в день проведения годового собранияакционеров от ФИО4 Ссылки ФИО1 на то, что с 2008 года она принимала участие в собраниях общества, избиралась в
общества была разобрана задняя стена объекта,поскольку через имеющиеся на объекте стандартные выходы вынести демонтируемое оборудование не представлялось возможным в силу его габаритов. На протяжении нескольких лет ОАО «Молкомбинат «Южно-Сахалинский» не мог найти покупателя на здание ,что,по мнению ответчика,также могло повлиять на стоимость объекта. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,так как акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общегособранияакционеров по итогам года,в котором была совершена оспариваемая сделка. О совершении сделки можно было сделать вывод из бухгалтерского баланса по изменению состава основных активов по сравнению с предыдущим годом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск. Определением от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3,который возражал против иска в связи с необоснованностью заявленных требований. Из пояснений ФИО3 следует,что в
с ограниченной ответственностью» (не перечислены фамилии лиц, присутствующих на общемсобрании, не отражены результаты голосования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.07 г. ФИО6, подписавший протокол собрания учредителей общества, не значится учредителем общества); приказ от 21.04.04 г. о назначении генерального директора не подтверждает полномочий Тен Хе Сен поскольку подписан ФИО7 «по поручению учредителей» при отсутствии такого поручения; в выписке из ЕГРЮЛ, включенной обществом в заявку, содержатся противоречивые сведения о юридическом лице, дающие основания сомневаться в их достоверности (раздел «сведения об уставном капитале» - размер уставного капитала общества составляет 0 руб.; сумма вкладов в уставной капитал общества всех учредителей составляет 31 660 руб.); - ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»: несоответствие аукционной заявки требованиям, предусмотренным п.п. в) п. 1) ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, а именно: к заявке приложена незаверенная копия протокола годового собрания акционеров общества от 02.06.06 г. № 11; в выписке из
