16). В период с 23 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. проведено общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ (вопрос 10); принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД (вопрос 11); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу (вопрос 12). Решения собственников помещений многоквартирного дома 24 корп. 2 по улице Петрозаводской по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 г. (л.д. 7-13), из которого следует, что в многоквартирном доме имеется 318 жилых помещений площадью 21 598,6 кв.м, 7 нежилых помещений площадью 906,5 кв.м, 91 машиномест площадью 1 579 кв.м, общей площадью 24 084,1 кв.м, которые суммарно составляют 100% голосов.
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника квартиры №<...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общеесобраниесобственников помещений в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего
завершения работ по достройке на автостоянке ФИО1, 24А был создан Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО1 24А» (ПК «ГСПК ФИО1 24А») — дата регистрации 14.06.2017 года, ОГРН <***>, ИНН <***>. Для принятия решения по достройке - определения объема необходимых работ и их стоимости была привлечена специализированная организация - ООО «ПК «Эксперт», которая произвела обследование объекта, составила ведомость дефектов и сметный расчет для проведения работ по их устранению. После чего было организовано и проведено общее собрание собственников машиномест и общее собрание членов ПК «ГСПК ФИО1 24А» для принятия соответствующих решений. О созываемом собрании, о принятых решениях собственник ООО «РоссИнвест» извещался в установленном законом порядке (см. уведомление от 20.09.2018 года, уведомление о принятых решениях от 23.10.2018 года). Кроме того, 01.10.2019 года в адрес ООО «РоссИнвест» была направлена претензия с требованием оплаты на сумму основного долга взноса по достройке - 78 204 руб., суммы пени (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 4
организации юридического лица для завершения работ по достройке на автостоянке ФИО1, 24А был создан Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО1 24А» - дата регистрации 14.06.2017 года, ОГРН <***>, ИНН <***>. Для принятия решения по достройке - определения объема необходимых работ и их стоимости была привлечена специализированная организация - ООО «ПК «Эксперт», которая, произвела обследование объекта, составила ведомость дефектов и сметный расчет для проведения работ по их устранению. После чего было организовано и проведено общее собрание собственников машиномест и общее собрание членов ПК «ГСПК ФИО1 24А» для принятия соответствующих решений. Истец ссылается на то, что о созываемом собрании, о принятых решениях собственник ФИО2 извещался в установленном законом порядке (уведомление от 20.09.2018 года, уведомление о принятых решениях от 23.10.2018 года). Истец указывает, что по мере поступления денежных средств от собственников уже выполнило следующие необходимые работы по достройке: -инженерно-техническое обследование автостоянки силами ООО «Проектная компания «Эксперт»; -устройство бетонных полов, установка противопожарных дверей (ИП
строительстве. Общество "УЖК «Территория-Запад" в рамках принятых на себя обязательств, на основании протокола общего собрания от 01.10.2015, в период в 01.10.2015 по 28.02.2020 осуществляло функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоуровневой надземной автостоянкой. В период управления многоуровневой надземной автостоянкой управляющей организацией, по инициативе ФИО2, являющейся собственником машиномест: 1, 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 18.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке. Одним из вопросов (п.4) на общее собрание вынесен вопрос о разрешении ФИО2 произвести устройство индивидуальной системы приточной и вытяжной вентиляции путем установки нового вентиляционного оборудования в границах детейлингового центра с выводом воздуховодов через места общего пользования на втором и третьем уровнях многоуровневой надземной автостоянки в уровень кровли. На этапе согласования размещения в многоуровневой надземной автостоянке детейлингового центра, со стороны ФИО2 в адрес управляющей организации был представлен проект, в том
актами, являющимися обязательными для их применения эксплуатирующими организациями, а также условиями заключенных договоров управления. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как пояснил ответчик, за период управления многоуровневой надземной автостоянкой управляющей организацией, по инициативе ФИО1, являющейся собственником машиномест: 1, 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 18.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке. Одним из вопросов (п.4) был вынесен вопрос о разрешении ФИО1 произвести устройство индивидуальной системы приточной и вытяжной вентиляции путем установки нового вентиляционного оборудования в границах детайлингового центра с выводом воздуховодов через места общего пользования на втором и третьем уровнях многоуровневой надземной автостоянки в уровень кровли. На этапе согласования размещения в многоуровневой надземной автостоянке детайлингового центра, со стороны ФИО1 в адрес управляющей организации был представлен проект, в том числе рабочая
коп. долга и 25 472 руб. 22 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не дал оценки его доводам о ничтожности решения общего собрания собственников машиномест паркинга жилого комплекса и не рассмотрел ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по. г. Москве выписки из ЕГРП о количестве машиномест, площади каждого места и собственнике каждого машиноместа по состоянию на 18.04.2014. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о применении к спорным взаимоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подземный паркинг является самостоятельным встроенным помещением, не используется жильцами дома,
общего собрания собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> оформленное протоколом от 10.01.2021 № 1. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (паркинга), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> В феврале 2021 года истцам стало известно, что с 13.12.2020 по 31.12.2020 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, находящимся в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> в форме очного и заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 10.01.2021 № 1. Истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им ничего не было известно, о результатах проведенного голосования истцам также ничего не было сообщено. Истцы считают, что указанное внеочередное общее собрание собственников машиномест являлось неправомочным, так как был нарушен порядок его созыва, а
