спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судами установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, основным видом деятельности спорных контрагентов являлось осуществление оптовой торговли, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ. Кроме того суды признали, что работы на объектах фактически выполнялись силами самого общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального
на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования. В соответствии с пунктом 18 Методики № 235-т/! расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой. Согласно экспертному заключению затраты по статье «Собственные расходы» приняты органом регулирования при установлении тарифа на 2018 год в размере 5 340,24
документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признали решение инспекции в части отказа в возмещении НДС законным. Судебные инстанции отметили, что ООО «Гранд», ООО «Лексиор» и ООО «Ростстальмет» не могли осуществить предусмотренные договорами операции, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций (отсутствие платежей на общехозяйственные нужды, на аренду, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности , транзитный характер движения денежных средств по счетам) и отсутствием условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Признавая правомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов, понесенных на ремонт нежилого здания - спортивного зала с пристройкой и навесом, выполненный ООО «Промитей» и ООО «Лексиор», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 260 Налогового кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
50% долей уставного капитала общества, а также ФИО1 и ФИО2 с 25% долей уставного капитала у каждой. В состоявшемся 03.10.2019 общем собрании участников ООО «Мильмар» приняли участие: от ФИО3 представитель по доверенности ФИО6, от ФИО1 представитель по договору доверительного управления долей ФИО7, ФИО2 – лично. Доли участников, принимавших участие в общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания участников (составлен 07.10.2019), повестка на собрании 03.10.2019 была следующей: 1. общехозяйственная деятельность предприятия; 2. бухгалтерская отчетность за период 2017 – 2018 годов; 3. подотчетные средства; 4. привлечение средств на предприятие; 5. отстранение от должности генерального директора общества. По первому пункту повестки дня вынесен на обсуждение вопрос о признании задолженности в сумме 1 100 000 руб. перед предпринимателем ФИО5 согласно акту сверок, полученного от предпринимателя, на сумму 1 600 000 руб. Решение по первому вопросу повестки собрания о признании задолженности перед предпринимателем ФИО5 в сумме 1 100
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение условий лицензионного договора ответчик передал истцу права на использование программных продуктов согласно графику, согласованному сторонами Приложением № 1 к договору, а именно: до 10.08.2015 пакет услуг «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1 ( общехозяйственная деятельность и основные механизмы работы с лицевыми счетами)» и «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место» на сумму 208 000 рублей, до 30.09.2015 пакет услуг «Учет обязательств по НПО» на сумму 285 000 рублей. Факт передачи прав на использование программными продуктами подтвержден Актом № 2170005 от 05.08.2015 (подписан сторонами) и актом № 2530001 от 10.09.2015 (подписанный в одностороннем порядке). Между тем, по мнению истца, акт № 2530001 от 10.09.2015, не
обязательным платежам должника в момент смены корпоративного контроля не были направлены в налоговый орган, напротив, туда неосновательно были направлены нулевые декларации. Пояснения представителя общества «Регион», данные им при рассмотрении других обособленных споров, ошибочно истолкованы управляющим, как противоречащие настоящей. В судебном заседании от 27.03.2023 бывший заместитель директора должника- ФИО7, исполнявший свои трудовые обязанности в период с 17.10.2018 по октябрь 2019 года пояснил, что в его полномочия входил контроль за производством, за обеспечением, решение текущих вопросов, общехозяйственная деятельность . Пояснил, что было право подписи документов по его компетенции, если руководителя не было на месте, тогда по согласованию он мог поставить подпись на документах иного характера. Доверенность, на основании которой ФИО7 действовал при подписании договора № Д/13-18 от 18.10.2018 выдана ФИО4 Пояснил, что спорные документы впервые предоставлялись суду в феврале 2019 года при рассмотрении спора об аренде помещений и оборудования. Уточнил, что на предприятии ООО «Механический завод» производилась выемка, все кабинеты были опечатаны.
и расходы на приобретение права на заключение договора на аренду земли носят текущий характер и должны учитываться на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке Обществом осуществлялось строительство административно-бытового корпуса, проходной и складского помещения, разрешение на строительство складского помещения получено Обществом только в 2009 году, вместе с тем, независимо от осуществления строительства пропускного пункта и административно-бытового корпуса на арендуемом земельном участке Обществом осуществлялась общехозяйственная деятельность , поскольку помещение склада фактически использовалось им по назначению. Таким образом, учитывая, что спорные расходы ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» документально подтверждены и связаны с его производственной деятельностью, относятся к спорному налоговому периоду (2006 год), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что расходы по приобретению права аренды земельного участка в размере 1 000 000 руб. правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в 2006 году, в связи с чем доначисление налога
времени и месте проведения внеочередного общего собрания надлежащим образом, направив на собрание своего представителя. 03.10.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Мильмар». В собрании принимали участие: от ФИО1 – представитель по доверенности ФИО4; от ФИО2 – представитель по договору доверительного управления долей ФИО5; ФИО3 – лично. Доли участников, принимавших участие в общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 03.10.2019, повестка собрания была следующей: - 1. общехозяйственная деятельность предприятия; - 2. бухгалтерская отчетность за период 2017-2018 гг.; - 3. подотчетные средства; - 4. привлечение средств на предприятие; - 5. отстранение от должности генерального директора общества. По первому пункту повестки дня вынесен на обсуждение вопрос о признании задолженности в сумме 1 100 000 рублей перед ИП ФИО6 согласно акту сверок, полученного от ИП ФИО6, на сумму 1 600 000 рублей. Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 03.10.2019, решение о признании задолженности в сумме
быть признаны. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела. Полагает, что данное дело не может быть отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда Саратовской области, так как ООО «ФИО20» зарегистрировано в <адрес> там же осуществлялась вся бухгалтерская, финансовая, общехозяйственная деятельность . Обращает внимание, что имел право на заключение договора займа на основании Устава общества. Излагает свою версию произошедшего, ссылается на наличие к нему у ФИО7 неприязненных отношений. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо от <дата>, свидетельствует о наличии у ФИО7 и ФИО8 сведений о заключении договора займа. Полагает вывод суда о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества не велась, противоречащим акту № исследования документов ООО «ФИО21», согласно которому расходы организации по назначению платежа можно
жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение принципа состязательности сторон и норм уголовно-процессуального закона. Считает, что данное дело не может быть отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда Саратовской области, поскольку ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в г. Саратове, где и осуществлялась вся бухгалтерская, финансовая, общехозяйственная деятельность . Обращает внимание на наличие у него полномочий на заключение договора займа на основании Устава общества. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что движение денежных средств в размере 938000 рублей осуществлялось им во исполнение распоряжений генерального директора ООО «<данные изъяты>» М., что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела документами. Обращает внимание на отсутствие доказательств подписания им бухгалтерских документов о внесении и расходовании им денежных средств у М. в указанном в приговоре месте и периоде времени.
