о возврате участка. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке , поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело № А73-822/2013). Суды сослались на то, что все имущество предприятия представляет собой лесоперерабатывающий комплекс, оно объединено общим функциональным и технологическим назначением, используется при осуществлении предприятием деятельности по добыче и переработке древесины. В рамках дела о банкротстве предприятия вступившим в законную силу судебным актом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи его имущества (далее – положение), предусматривающее реализацию всего имущества, в том числе имущественного права
не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковомпорядке . В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанных норм кредитные
В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора. Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу,
ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен судом округа, своего подтверждения не нашел, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 277 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. Ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит соответствующих мотивов и обстоятельств, позволяющих суду перейти в общеисковой порядок , а наличие у стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для такого перехода. Ссылка на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рамках дела № А73-4928/2021 суд округа, изменяя судебные акты и поддерживая доводы кассационной жалобы о том, что просрочка доставки груза в соответствии с пунктом
доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы, измененной в одностороннем порядке истцом на основании пункта 2.1.1 договора, при доказанности факта пользования имуществом. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, исковые требования о взыскании 762 709 руб. 49 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы ответчика о том, что суду надлежало перейти в общеисковой порядок и назначить экспертизу, рассмотрены и отклонены, оснований к этому из материалов дела не усматривается. С учетом указанного ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере арендной платы в условиях введенных западных санкций судом рассмотрены и отклонены, поскольку размер арендной платы определен истцом не произвольно, а с учетом отчета об оценке от 06.05.2022 № 59-05/2022, который в установленном порядке не оспорен. Возражений от ответчика
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости доли в размере 992 524 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 по делу № А29-7560/2012 (З-24664/2014) в удовлетворении заявленных требований отказано, так как конкурсный управляющий не доказал совокупность всех условий для признания указанной сделки недействительной и, соответственно, для взыскания действительной стоимости доли в качестве последствий признания недействительной сделки. Суд также указал, что в случае невыплаты стоимости доли законом предусмотрен общеисковой порядок защиты нарушенного права. Невыплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 992 524 рубля и определен истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 по определению действительной стоимости активов ООО «СервисТранс» по состоянию на 27.11.2012, проведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-7560/2012. В дополнении к исковому заявлению истец провел расчет
долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Что касается инфляционных потерь и убытков, возникших в результате не исполнения обязательства платежа, то для их возмещения предусмотрен иной общеисковой порядок . С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил природу правоотношений и нормы права, подлежащие применению. Выводы суда являются законными и обоснованными, частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены определения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11
независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковомпорядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом. Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. Как видно из материалов дела, сторона ответчика в судах нижестоящих
если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Возможность предъявления указанных ФИО2 требований о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке главы 25 ГПК РФ отсутствует, т.к. для рассмотрения данной категории споров предусмотрен только общеисковой порядок . Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ст.1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения. Поэтому суд считает возможным применить ч.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого
