ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии возвращена 19 марта 2022 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара. Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года в АО «Русская телефонная компания» смартфона
правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации № 32 (далее – товарный знак № 32) с приоритетом от 31.12.1997, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг «автомобили, запчасти к ним». Иск обоснован нарушением ИП ФИО4 и Обществом «Всемаркет» исключительного права Общества «Газ» при предложении к продаже в сети Интернет на сайте «vsemayki.ru» товаров, содержащих изображение товарного знака № 32. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 152.1, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 71, 77, 91, 156, 159, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации , информационных технологиях и
по оплате истцу суммы гарантийного удержания не наступила, поскольку весь объект, поименованный в пункте 1.1. договора субподряда, не введен в эксплуатацию. Действительно, условия договора субподряда предусматривают нахождение суммы гарантийного удержания у генподрядчика до ввода объекта, поименованного в пункте 1.1 договора в эксплуатацию с целью покрытия стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ. Однако, судом установлено, что субподрядчик выполнял работы только на строительстве аквапарка (I очередь строительства). Аквапарк введен в эксплуатацию в октябре 2016 года ( общеизвестная информация ). При его вводе в эксплуатацию никаких недостатков в выполненных истцом работах выявлено не было, акты формы № КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. После ввода в эксплуатацию аквапарка в эксплуатацию у ответчика не имеется оснований для отказа ответчику в выплате сумм гарантийного удержания. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, суд исходи из того, что в обоснование заявленных истец в порядке статьи 65 АПК
(в частности, поставки, оплаты, согласованного объема товара и т.д.). Истец и ответчик не являются зависимыми лицами, и, соответственно, вступление сторон в договорные отношения обусловлено необходимостью извлечения прибыли. Истец утверждает, что отклонение цены реализации нефти от среднерыночной цены обусловлено существенным изменением курсов валют и мировых цен на нефть. Данное утверждение само по себе противоречиво, поскольку отклонение цены, согласованной сторонами в договоре, обусловлено изменением мировых цен на товар. При этом из общедоступных источников может быть получена общеизвестная информация о том, что мировые цены на нефть существенно снизились. Цены же на нефть на российском рынке, очевидно, зависят и от мировых цен на нефть. Таким образом, колебания курсов валют и изменения мировых цен на нефть не обусловливают якобы несоответствие цены договора среднерыночной цене. Изменения курсов валют и мировых цен на нефть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора. Обе стороны
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт о передаче ноу-хау был подписан им под давлением после направления проекта договора. Как указывает податель кассационной жалобы, на момент оплаты паушального взноса и получения проекта договора для изучения ответчику не было известно, что именно он получит. По мнению ответчика, по заключенному договору была передана общеизвестная информация , которая не может быть расценена в качестве секрета производства. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств заключения лицензионного договора между сторонами, отсутствуют оригиналы договора, акта приема-передачи ноу-хау. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные для него договором –не оказаны услуги консультационного сопровождения и использование секрета ноу-ха, а ответчиком не использовался секрет ноу-хау, поскольку точка продажи бытовой химии в розлив так и не была открыта. Податель кассационной жалобы
недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. Из совокупных данных открытых реестров Роспатента и сервиса «Картотека арбитражных дел» (оба - общеизвестная информация ) следует, что за ФИО1 зарегистрирован, помимо вышеупомянутых, еще ряд товарных знаков различных классов МКТУ, имеющих в составе распространенные словесные обозначения: № 520947, № 563503, № 742156 - (PIONEER, ПИОНЕР); № 560621 - (Остров); № 284927 № 721240 (Крейсер); № 216697 (Палитра); № 287821, № 575740 (МТС); № 297003 (Кольцо); № 366535 (Огни); № 515954, 550628, 573377 (Вернисаж); № 737874 (Миллион мелочей); № 303979 (Курс). ФИО1 является истцом по ряду дел в арбитражных судах
вновь открывшейся и могла повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу. Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Как верно указывает суд первой инстанции, в вышеупомянутом письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 28.06.2019 № 15-30/19316 содержится общеизвестная информация о необходимости для признания затрат экономически оправданными расходами в целях налогообложения прибыли их документального подтверждение первичными учетными документами, которые должны составляться по форме, утвержденной руководителем организации (часть 1 и 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и содержать необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В отношении ссылки на Заключение специалиста № П-92/19070901 «Техническое исследование реквизитов документов» от 12.07.2019, согласно которому было установлено,
не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значения для правильного разрешения дела, а именно: суд руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности и допустимости, так заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» №1125 от 16 февраля 2021 года не отвечает требованиям закона, поскольку специалист проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с наличием результатов экспертизы, материалы дела и общеизвестная информация в СМИ, ставит под сомнение объективность специалиста ФИО20 об этом свидетельствует заключение № 21/05 от 31 марта 2021 года главного эксперта АНО «НИЦЭС» ФИО21, согласно которого, выводы и утверждения ФИО20 были сделаны без проведения экспертного эксперимента. Обстоятельства достоверного подтверждения полноценного запуска программного обеспечения и исследования его функциональных возможностей в процессе выполнения в Заключении специалиста ФИО20 не приведено. Утверждение ФИО20 о том, что программное обеспечение «Bet Boom» программно и функционально предназначено для организации и проведения
многофункциональном центре и приобретая в собственность два парковочных места, истец не могла не знать о том, что за другие парковочные места, которые ей не принадлежат по праву собственности, взимается плата. Какое-либо разрешение на парковку без внесения платы ответчиком не получено. Правила парковки вывешены на видном месте в подземной парковке, а также размещены на официальном сайте ТЦ «SunriseCity». При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также считает необходимым отметить, что это общеизвестная информация по оплате парковки, в случае если при заезде на парковку об этом указано. В данном случае, такая информация имеется, о чем в дело представлены фотографии. Согласно расчетам истца, стоимость парковки составила за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 в размере 110 400 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 рублей. Иные доводы стороны ответчика суд не может
