могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения о преступлениях, связан (с учетом предмета рассмотрения) только с объективированной информацией (элементы адвокатского досье). В Определении же от 6 июня 2016 года N 1232-О Конституционный Суд Российской Федерации, по сути, распространил упомянутую позицию на то, что у представителя "в голове", т.е. на устную информацию, полученную им от доверителя. Значит, если в ходе общения представителя по гражданскому делу со своим доверителем последний устно сообщил ему о совершенном преступлении, то представитель (не важно, адвокат он или нет) обязан эту информацию сообщить "куда следует", может быть допрошен в качестве свидетеля и на допросе не вправе о ней умолчать под угрозой наказания. Ну и какая после этого останется доверительность в отношениях по оказанию юридической помощи, особенно применительно к уголовно-правовой сфере? Здесь применимо простое проверочное действие: а священнослужитель, если ему сообщили о преступлении на исповеди, тоже обязан эту информацию раскрыть уполномоченным органам или вправе раскрыть? Исхожу из того,
14.09.2009, перед проведением аукциона, однако поскольку такое общение само по себе не запрещено законом и иными нормативными правовыми актами, данное обстоятельство не свидетельствует о согласованных действиях участников аукциона, направленных на повышение цены контракта, тем более что точных сведений о содержании разговоров участников аукционов свидетели сообщить не смогли. Суд также принимает во внимание, что, желая скрыть свою заинтересованность в результатах аукционов, их участники имели возможность намеренно не демонстрировать знакомство друг с другом, воздерживаясь от общения перед аукционами. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, проводившая аукцион 14.09.2009 в качестве аукциониста, на вопрос заявителя о том, было ли в действиях участников аукциона 14.09.2009 что-либо, что свидетельствовало бы о согласованности их действий, договоренности, и о том, что о действиях каждого из них было известно каждому из них, ответила отрицательно, пояснив, что оценивает этот аукцион как обычный. Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
инстанции установлено отсутствие в журнале ответчика записи о том, что ООО «Резерв» в спорный период выполняло работы, поскольку в журнале осуществлялась только фиксация транспортных средств. Доказательств принадлежности ООО «Резерв» автотранспорта, зафиксированного в спорный период в журнале ответчика, материалы дела не содержат. Согласно решению суда допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» пояснил, что ему известно о производимых на объекте работах, и что общение по всем вопросам происходило с Предпринимателем. О том, что работы выполнялись именно ИП ФИО4, подтвердили и иные допрошенные в суде первой инстанции лица. Отсутствие с ними официально оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений не может само по себе предполагать недостоверность и заинтересованность их показаний в суде. Кроме того, суд оценивал все доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Иных доказательств выполнения спорных работ ООО «Резерв» ответчиком либо самим третьим лицом, привлеченным к участию в деле, не представлено. Тогда как со стороны
требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и предоставленные налоговому органу в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ (т. 3 л.д. 58-59). Налоговый орган также указал, что руководитель ООО «Колыма строй» в ходе допроса пояснил, что с руководителями рассматриваемых контрагентов не знаком и никогда с ними не встречался. Определяющими критериями при выборе данных контрагентов явились рекомендации руководителя ООО «Декалог» - ФИО11, который фактически поручился за данные предприятия. Все общение заявителя с указанными поставщиками происходило через представителя данных организаций – ФИО9. Допрошенный налоговым органом ФИО9 (протокол допроса № 328 от 02.11.2011) сообщил, что ТМЦ, приобретенные ООО «Лайнтрасс», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» и ООО «Кантан» для дальнейшей реализации хранились на территории складских помещений по адресам: улица Южная, дом 12 и улица Берзина, дом 12, арендованных ими у ООО «Декалог» и ЗАО «Шико». По результатам допросов водителей, производивших перевозку стройматериалов, приобретенных заявителем у рассматриваемых контрагентов на участок строительства, проведенных с целью уточнения
словом, присутствовать при оглашении письменных материалов дела и осмотре вещественных доказательств. Приведенные обстоятельства в их совокупности лишили его права на защиту, нарушили принцип состязательности сторон. В судебном заседании судья, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, не разъяснила ему его права. Также не разъяснен регламент судебного заседания, однако в последующем ему были сделаны замечания за несоблюдение регламента. Кроме того, председательствующим судьей не принимались никакие меры для соблюдения требований УПК РФ по допросу свидетелей, допускалось общение допрошенных свидетелей и свидетелей, которым еще предстоит давать свои показания. Протокол судебного заседания не в полной мере содержит изложение событий, происходящих в суде, а его замечания были необоснованно отклонены. При этом его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер, находящихся в суде, и о ведении аудиозаписи судебного заседания необоснованно оставлялись без удовлетворения. Целый ряд его абсолютно обоснованных ходатайств судом игнорировались или оставлялись без удовлетворения. В том числе об ознакомлении его с материалами дела, поскольку в порядке
