условий коллективного договора с 01.06.2015 не производит перечислений в размере 0,3% от фонда оплаты труда (ФОТ), ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате средств на культурно-массовую, оздоровительную и иную работу в заявленного размере. Как установлено судами, в 2009 году на Предприятии принят коллективный договор на 2010-2012 годы, срок действия которого продлевался на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015. При принятии коллективного договора работников Предприятия представлял единый представительный орган первичных профсоюзных организаций - Общероссийский профсоюз работников связи Российской Федерации в лице его Председателя - ФИО1. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу. Кассационная инстанция, сославшись на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 28 АПК РФ, правомерно указала, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного
особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда авиационного персонала. В соответствии с частью второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Положение было согласовано с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Общероссийским профсоюзом авиаработников и Профсоюзом летного состава Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемое административным истцом в части Положение принято Минтрансом России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением требований, установленных Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства
79016_1469411 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС20-10788 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу № А56-124198/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 об отказе в принятии искового заявления Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – истец, профсоюз) к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей в области прав и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Санкт-Петербург,
Определением от 30.12.2020 ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» повторно предложено представить сведения о кандидатуре. Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»15.01.2021 представила в суд информационное письмо об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденными в качестве финансового управляющего ФИО1 Судом направлен запрос в несколько Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. От саморегулируемых организаций поступила информация о невозможности представления сведений о кандидатурах в связи с отсутствием желающих. Определением от 22.04.2021 судом направлен запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступила кандидатура финансового управляющего ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу
утверждении нового финансового управляющего отложено на 12.04.2021. Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в письме от 25.03.2021 уведомил суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.04.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 12.05.2021. Суд предложил участвующим в деле лицам представить ходатайство об утверждении нового финансового управляющего имуществом должника из числа членов другой саморегулируемой организации. Кроме того, суд первой инстанции письмом от 12.04.2021 обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих с просьбой оказать содействие в представлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением от 12.05.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 03.06.2021. Во исполнение обращения суда первой инстанции Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который является членом Союза, приложив справку о соответствии кандидата требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
Марченко Т.В. (личность установлена на основании удостоверения); от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил: в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Прокурора Советского административного округа г. Омска (далее – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо). 03.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ОРПАУ – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих. Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18637/2016 заявление Прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено: арбитражный
(члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард»), установив ему единовременное вознаграждение в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника. Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (далее по тексту – САО «Авангард») обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в части утверждения арбитражного управляющего и просила отменить судебный акт в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы САО «Авангард» указала, что общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поэтому не имеет полномочий на представление кандидатуры, в связи с чем, утверждение кандидатуры ФИО2 без получения информации, о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) от САО «Авангард», не соответствует действующему законодательству. Определением суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2022. Информация о
полномочия по контролю деятельности ФИО4, поскольку не был извещен о факте утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника. Заявитель полагает, что обязанность саморегулируемой организации по контролю за деятельностью арбитражных управляющих не лишает саморегулируемые организации возможности обжаловать судебные акты, которыми утверждены его члены в качестве финансовых управляющих, соответствие которых требованиям Закона о банкротстве не было подтверждено саморегулируемой организацией, и о которых она не была уведомлена. Законом о банкротстве не закреплена обязанность саморегулируемой организации по мониторингу ЕФРСБ, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не указан в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, статусом саморегулируемой организации не обладает, как и правами и обязанностями саморегулируемой организации, следовательно, процесс утверждения финансового управляющего не соблюден. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Определением апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба союза арбитражных управляющих «Авангард» принята к
и общественного обслуживания РФ внести изменения в название Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ пункты 1.1,5.1,5..12,8.1,8.4 и8.4.11 Устава. 07 июня 2011 года представил уточнение в заявление, где просил признать недействительным решение седьмого съезда Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 18.08.2010 в части принятия новой редакции устава указанного профсоюза.Обязать Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ внести изменения в: п.1.1 Устава, указав территориальную сферу деятельности – Общероссийский профсоюз ; п.5.1 Устава, указав территориально-отраслевой принцип построения общероссийского профсоюза в соответствии с ФЗ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»; п.5.12 Устава, указав определенный срок избрания профсоюзных органов; пп.8.1, 8.4, 8.4.11 Устава, указав, что права юридического лица от имени Профсоюза осуществляет постоянно действующий руководящий орган – центральный комитет;обязать Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ внести в данный Устав положения, предусматривающие компетенцию высшего органа управления (съезда), а также от кого
