депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - в районе дома 3, площадь Ленина города Пятигорска Ставропольского края, повлекшем создание помех движению пешеходов и ограничение доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей Г К протоколом об административном задержании и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
чужого имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, Максимову СВ. вменено то, что в 19 часов 40 минут 18.11.2020 он, находясь в общественном месте , а именно: в здании отделения «скорой помощи), расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Фадеева, 2А, выражался грубой нецензурной бранью, держал руками за одежду Д. провоцировал конфликт, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции С. о прекращении противоправных действий, провоцировал драку, толкал названного сотрудника полиции руками, совершал иные действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Максимова СВ. к административной ответственности,
освещения взрывоопасных зон предприятий с настенным и потолочным креплением в виде крюка и скобы, обществом в графе 33 по товару № 1 по ДТ № 10106050/140220/0004936 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует функциональному назначению и фактическому использованию задекларированных светодиодных светильников. К лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсубпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры. Суд первой инстанции верно установил, что понятия « общественное место » и «открытое общественное место» различаются. Согласно указанным положениям ГОСТ светильник внутреннего освещения - это светильник, предназначенный для освещения помещений жилых, общественных и производственных зданий, а светильник наружного освещения - это светильник, предназначенный для освещения объектов и территорий различного назначения на открытом воздухе. В связи с чем, спорный товар, как по своему назначению, так и по способу крепления, полностью соответствует описанию субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе итогов проверки правильности классификации ввезенного
освещения взрывоопасных зон предприятий с настенным и потолочным креплением в виде крюка и скобы, обществом в графе 33 по товару № 4 по ДТ № 10106050/140220/0005021 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует функциональному назначению и фактическому использованию задекларированных светодиодных светильников. К лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсубпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры. Суд первой инстанции верно установил, что понятия « общественное место » и «открытое общественное место» различаются. Согласно указанным положениям ГОСТ светильник внутреннего освещения - это светильник, предназначенный для освещения помещений жилых, общественных и производственных зданий, а светильник наружного освещения - это светильник, предназначенный для освещения объектов и территорий различного назначения на открытом воздухе. В связи с чем, спорный товар, как по своему назначению, так и по способу крепления, полностью соответствует описанию субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе итогов проверки правильности классификации ввезенного
и задач акционера, вытекающих из его статуса, то есть гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом (Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011 №8-0-П). По смыслу условий, включенных в пункты 1.4, 1.5 договоров от 04.07.2014 №16 и б/н, обязанность разработки и составления названных документов возложена на ООО «Охранное предприятие «КВО» и ООО «Охранное предприятие «КБР», осуществляющих охрану имущества общества и обеспечивающих надлежащий порядок в помещениях объекта, представляющего собой расположенное в центре города Санкт-Петербурга общественное место и имеющего историческое, культурное и художественное значение. Таким образом, обе охранные организации являются обладателями информации применительно к понятию, предусмотренному статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и имеют исключительные правомочия разрешать или ограничивать доступ к этой информации, определять порядок и условия такого доступа. Схемы и инструкции по охране объекта, дислокация постов и режим охраны, приказ, определяющий пропускной режим, составленные охранными организациями при исполнении профессиональных обязанностей
для освещения взрывоопасных зон предприятий с настенным и потолочным креплением в виде крюка и скобы, обществом в графе 33 по товару № 1 по ДТ №10106050/120220/0004655 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует функциональному назначению и фактическому использованию задекларированных светодиодных светильников. К лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсубпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры. Суд первой инстанции верно установил, что понятия « общественное место » и «открытое общественное место» различаются. Согласно указанным положениям ГОСТ светильник внутреннего освещения - это светильник, предназначенный для освещения помещений жилых, общественных и производственных зданий, а светильник наружного освещения - это светильник, предназначенный для освещения объектов и территорий различного назначения на открытом воздухе. В связи с чем, спорный товар, как по своему назначению, так и по способу крепления, полностью соответствует описанию субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе итогов проверки правильности классификации ввезенного
несанкционированное подключение к сетям и потребляли электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку земельный участок, на котором имело место несанкционированное подключение, принадлежит ответчику на праве собственности, то именно ответчик является лицом, ответственным за несанкционированное подключение к сетям и безучетное потребление электрической энергии. Однако вопреки доводам заявителя жалобы действующим законодательством не предусмотрена ответственность собственника земельного участка, представляющего собой общественное место , за совершение на таком земельном участке третьими лицами противоправных действий. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы
А.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Соколова А.В., родившегося Д.М.Г. в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Д.М.Г. Соколов А.В., сначала на около здания №, затем на около отказался выполнить законные требования сотрудника полиции Г.А., а именно отказался покинуть общественное место , где находился в состоянии опьянения, а так же отказался проследовать в помещение полиции для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. В судебном заседании Соколов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении факты. Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Соколова А.В., исследовав представленные доказательства, содержащиеся
24.05.2020 в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Норильск, ул. Пушкина, район сквера им. А.С. Пушкина, в нарушение п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также а.1 ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 отказалась покинуть общественное место и выполнить законные требования сотрудников полиции А. и Р.., в том числе пройти в служебный патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей. В судебном заседании Сугалова Е.И. с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину во вменяемом административном правонарушении не
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, 24 мая 2020г. оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г.Норильску в отношении Сугаловой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции, имевшего место 24 мая 2020г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а именно, в период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, отказалась покинуть общественное место , а затем пройти в служебный патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении. Судьей Норильского городского суда Красноярского края 26 мая 2020г. принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, врио заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела
А.А. указано время, место - . В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года место - - не указано. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В указанном постановлении установленные по делу обстоятельства нашли отражение. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ ответственность по ст.20.21 КоАП РФ наступает за появление в общественных местах в состоянии опьянении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общественное место установлено. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определен круг недостатков, которые являются существенными при составлении протокола об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе же об административном правонарушении место совершения указано - Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова
