работе│ │ │ │вследствие недостаточной квалификации,│ │ │ │препятствующей продолжению данной работы │ │ │ │ │ │ А │ 23 │Состояние здоровья, препятствующее продолжению│ │ │ │данной работы │ │ │ │ │ │ А │ 24 │Систематическое неисполнение работником без│ │ │ │уважительных причин обязанностей, возложенных на│ │ │ │него трудовым договором (контрактом) или│ │ │ │правилами внутреннего трудового распорядка, если│ │ │ │к работнику ранее применялись меры│ │ │ │дисциплинарного или общественноговзыскания │ │ │ │ │ │ А │ 25 │Прогул (в том числе отсутствие на работе более│ │ │ │трех часов в течение рабочего дня) без│ │ │ │уважительных причин │ │ │ │ │ │ А │ 26 │Неявка на работу в течение более четырех месяцев│ │ │ │подряд вследствие временной нетрудоспособности │ │ │ │ │ │ А │ 27 │Восстановление на работе работника, ранее│ │ │ │выполнявшего эту работу │ │
являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40) 12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Д. обращался к ответчику с просьбой выплатить
и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009, а также к ФИО1, общественной организации и обществу СК "Альянс" о возмещении 820 624 рублей 03 копеек ущерба. В иске к обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании ущерба отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску к обществу СК "Альянс" и общественной организации о взыскании убытков. Заявленный обществом "Утро" отказ от иска к общественной организации о возмещении убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к обществу СК "Альянс" о взыскании убытков в размере 820 624 рублей 03 копеек отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 года постановление от 02 сентября 2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (Москва) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу№ А55-35703/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Самарской области рассмотрено переданное по подсудности дело по уточненному иску региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, 2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 270 рублей01 копейки почтовых расходов по направлению претензии ответчику,270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению уведомления о состоявшейся цессии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 17 000 рублей будущих
автомобиля, 1 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 206 рублей 54 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 197 рублей 69 копеек почтовых расходов по отправке ответчику уведомления о состоявшейся цессии,217 рублей 08 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогермес-Запад» 147 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 108 рублей 45 копеек почтовых расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2021 указанные
и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части оставления без изменения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 и ФИО4 Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи
аренды. При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком. Общество не отрицало факт использования нескольких объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости, расположенных на участке, под вспомогательные виды деятельности, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы. Апелляционный суд правильно указал, что возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором аренды от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам
судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года по делу № А33-27675/2016, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2013 № ПЛ 360-13. 25.01.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН- ГРУП «Первая Линия» о взыскании 8 232 рублей пени по 2 этапу договора от 11.10.2013 № ПЛ 360-13, а также 83 790 рублей убытков. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего
Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» следует отказать. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
«Общественное питание сервис» возбуждено по заявлению общества «Гост-Инвест»; в период с 24.03.2021 по 19.07.2021 обязанности временного управляющего должником исполнял ФИО3 Определением арбитражного суда от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве общества « Общественное питание сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с должника. Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Соленые озера» указало на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у последнего имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - общества «Гост-Инвест». Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона
«Всероссийский Электропрофсоюз», решение о досрочном освобождении от должности руководителя профсоюзной организации или Профсоюза принимается в случае прекращения членства в Профсоюзе, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем профсоюзной организации. Постановлением VI Пленума краевого комитета ПриморКО ВЭП №VI-5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем ППО «ВТЭЦ-2» ФИО1 допущены финансовые нарушения и нарушения Устава ВЭП. За допущенные нарушения, порочащие деловую репутацию Всероссийского Электропрофсоюза, постановлено: применить к председателю первичной профсоюзной организации «Владивостокская ТЭЦ-2» ФИО1 общественное взыскание – исключение из членов Всероссийского Электропрофсоюза ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и пп.4 п.2 ст.13, п.2 ст.14 Устава ВЭП); прекратить полномочия ФИО1 во всех выборных органах Приморское краевой организации ВЭП с ДД.ММ.ГГГГ (п.5 ст.17 Устава ВЭП). На основании данного постановления работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 по основанию, предусмотренному трудовым договором (исключение из членов профсоюза). Так как срочным трудовым договором, заключенным с ФИО1 с вышестоящей профсоюзной организацией (п.11 ст.17 Устава ВЭП)
разослана и в адрес третьих лиц. Как следует из решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2018 доводы ФИО2 о незаконном исключении из членов профсоюза и прекращении полномочий во всех выборных органах, увольнении и нарушениях, допущенных при увольнении, проверены судом и признанны необоснованными. Также судебными решениями установлен факт того, что 15.03.2018 Постановлением Пленума краевого комитета ПриморКО ВЭП № У1-5 постановлено применить к ФИО2 общественное взыскание – исключение из членов профсоюза, 26.03.2018 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основании предусмотренном трудовым договором- исключение из членов профсоюза. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах
