в лице Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) № р/0004 от 21.03.2008, от 07.05.2009 № Р/0006, Распоряжениями Министра экономического развития от 18.03.2010 № 18Р-ЭН, от 08.09.2010 № 93Р-АК, от 03.09.2010 № 417, от 07.10.2011 № 124Р-ЭН. Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный ( общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов. Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 499-ФЗ), статьями 4, 5, 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1082 «О федеральной государственной информационной системе общественного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования», установив, что оспариваемый Приказ № 1003 об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации линейного объекта, принят уполномоченным органом в соответствии с Законом № 499-ФЗ на основании ходатайства собственника линейного объекта, права на который возникли до 01.04.2015, с соблюдением установленной законом процедуры, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Минэнерго России незаконным. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная информация, на которую ссылается заявитель, полагая, что она порочит его деловую репутацию, была размещена ФАС России в рамках деятельности, которую ФАС реализует как часть контрольной функции государства, отнесенной к компетенции службы законодательством Российской Федерации. Размещение подобной информации осуществляется в целях публичного контроля общества за деятельностью как органов, осуществляющих соответствующий государственный контроль в публичных (общественных) интересах, так и в целях общественногоконтроля за деятельностью контролируемых субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере специального государственного и общественного контроля (в данном случае, в целях обеспечения особо значимого для общества принципа свободной конкуренции). При этом размещенная информация сформулирована с учетом баланса интересов общества как субъекта, заинтересованного в публичном контроле и в доведении информации о нем до всеобщего сведения, так и интересов заявителя, поскольку соответствовала действительности (описывала определенный этап государственного контроля – выявление признаков правонарушения), то есть информировала о состоянии продолжающегося
118-8215, предметом которого является организация выполнения названных работ. Некоммерческое партнерство «УОЛЕ», ссылаясь на допущенные при проведении указанного конкурса нарушения норм действующего законодательства и на наличие у него статуса органа общественного контроля, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что некоммерческое партнерство «УОЛЕ» не является ни участником закупки, чьи права могли бы быть нарушены при проведении конкурса по извещению № 0162300005314008215, ни общественным объединением или объединением юридических лиц, осуществляющими общественный контроль , в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права обжалования результатов данного конкурса. Кроме того суд первой инстанции отметил, что с учетом результатов, отраженных в представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы от 23.06.2014 № 66-1-5-0275-14/14-0175-1, доводы некоммерческого партнерства «УОЛЕ» о нарушениях, связанных с отсутствием государственной экологической и историко-культурной экспертиз проектной документации, подлежат отклонению. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции
апреля 2012 годаДело № А56-10903/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» ФИО1 (доверенность от 10.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговый центр «Тест-Принт» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 24.07.2008 № 1), от некоммерческого партнерства по поддержке программы « Общественный контроль качества» исполнительного директора ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 20.06.2010 № 1), от Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» председателя ФИО2 (протокол собрания учредителей от 08.09.2009 № 1), рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу № А56-10903/2011,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ < дата > ... Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре судебного заседания Петровой К.А., с участием представителя РОО « Общественный контроль ЖКХ. Совет дома» Республики Башкортостан ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общественный контроль ЖКХ. Совет дома» Республики Башкортостан в лице председателя ФИО1 в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО67 КаР., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, МухА.нова А. С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,
Дело № 2-2689/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Общественный контроль » об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств и направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязать СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возбудить
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2019 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2О рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольской краевой правозащитной организации « Общественный контроль » и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 о расторжении договора об оказании юридической помощи, о взыскании со Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль» и ФИО4, ФИО2 и ФИО6 денежных средств, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Ставропольской краевой правозащитной организации «Общественный контроль», к ФИО4, ФИО2 и
