Общественный помощник прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Дорожная служба Фрунзенского района» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Фрунзенского района согласно приложению № 1 к контракту «Перечень улиц Фрунзенского района», в том числе ручная и механизированная уборка мусора, снега, наледи прибордюрной полосы дорог и территорий, тротуаров, переходов, лестниц, остановок общественного транспорта, погрузка и вывоз снега и мусора, посыпка песко-солевой смесью, уход за урнами, содержание сетей ливневой канализации. 10.12.2009 помощником прокурора Первомайского района г.Владивостока в присутствии общественного помощника прокуратуры г.Владивостока, старшего инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД г.Владивостока и заместителя начальника АТУ Фрунзенского района г.Владивостока была проведена проверка по адресу Партизанский проспект, в ходе которой было установлено, что в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденных Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА, ширина снежного вала более 1 метра, проезжая часть дороги заужена, на остановочных площадках автотранспортных средств (ост. Инструментальный завод, Картинная галерея) не чищено. По данному факту в

(ФИО3, ФИО5) и работники салона (ФИО6, ФИО7) дали суду противоположные друг другу свидетельские показания обо всем происходившем в момент проверки; при этом работники ФИО1 и ФИО4 ссылались на то, что понятые и помощник прокурора разговаривали друг с другом по имени и вели себя как давние знакомые. Свидетель ФИО6, кроме всего прочего, пояснила, что понятые уехали с помощником прокурора на одной машине. В ходе рассмотрения дела ФИО1 выражала мнение о том, что понятые являются общественными помощниками прокуратуры или проходят (проходили) когда-нибудь в прокуратуре практику. На соответствующие запросы суда были получены ответы из прокуратуры и от работодателей понятых, свидетельствующие о том, что они не являются общественными помощниками прокуратуры, не проходили в прокуратуре практику, ФИО5 работает в ОАО «Бинбанк»; ФИО3 – в ООО БОН «Руслан и Людмила»; 3) ответчику неизвестны основания проверки. В указанной части доводов Прокурором представлены основания проверки: -приказ №195 от 07.12.2007 Генеральной Прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за

сообщения от 19.02.2014г. №25/6-2014 о допущенной технической ошибке и телефонограммы с приложением справки. Представители сторон оставили вопрос о приобщении представленных документов на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела сообщение от 19.02.2014г. №25/6-2014 о допущенной технической ошибке вопрос о приобщении к материалам дела телефонограммы с приложением справки решить в следующем судебном заседании. Судом обсуждается вопрос о вызове в качестве свидетеля в следующее судебное заседание для дачи пояснений по делу общественного помощника Прокуратуры Ленинского района г.Саратова ФИО8. Представители сторон не возражали против вызова в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу в следующее судебное заседание данного лица. Суд, совещаясь на месте, определил: - Вызвать в качестве свидетеля в следующее судебное заседание для дачи пояснений по делу общественного помощника Прокуратуры Ленинского района г.Саратова ФИО8. Судом обсуждается вопрос о вызове в качестве свидетеля в следующее судебное заседание для дачи пояснений по делу главного бухгалтера ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии

следующий день, 30. 10. 12г. она по поручению прокурора г. Южно - Сахалинска направилась в ООО «ЖЭУ – 3» для вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЖЭУ – 3» и должностного лица – директора ФИО1 Во избежание возможных эксцессов и недоразумений между ней и администрацией общества, каковые имели место быть накануне, она пригласила с собой двух общественных помощников прокуратуры на роль свидетелей (понятых), которые в прокуратуре не работают, а помогают на общественных началах. Где – то в 15 часов - 15 часов 30 минут она, оставив своих помощников в приемной, в которой направо и налево от входа находились кабинеты, а прямо за стеклянной перегородкой, очевидно, работали технические специалисты, и в которых в тот момент никого не было, она зашла в кабинет к директору (направо из приемной), где находились сам ФИО1 и его

Бурятия в Мухоршибирском районе. И.о. прокурора Бичурского района Республики Бурятия 18.06.2020 принял решение о проведении проверки магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Целью проверки является соблюдение законодательства при продаже мясной продукции животного происхождения организациями торговли и общественного питания. Основание проверки – поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 № 7/2-02-2018/Нд7393-18. Проверку поручено провести помощнику прокурора, старшему помощнику прокурора, совместно со специалистами отдела ТО Роспотребнадзора; срок проведения проверки с 19.06.2020 по 30.06.2020. Согласно пункту 7 указанного решения, его необходимо довести до сведения индивидуального предпринимателя (иного уполномоченного представителя). 19.06.2020 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия в Мухоршибирском районе в ответ на запрос и.о. прокурора Бичурского района Республики Бурятия № 19-688в-2020 от 17.06.2020 направил в прокуратуру информацию о результатах совместной проверки предприятий продовольственной торговли 19.06.2020, в том числе павильона «Мясная лавка» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному письму, в ходе проверки выявлены нарушения: - в нарушение пункта 1,

она вскрыла, там находился тот же документ, от получения которого она отказалась. Поскольку этот документ не являлся повесткой, она отказалась от его получения ( л.д. 15) Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании у мирового судьи и в ходе настоящего судебного разбирательства. Допрошенная в качестве свидетеля помощник прокурора Северного района г. Орла ФИО4 подтвердила, что в связи с проверкой заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав со стороны ИП ФИО1, ею ДД.ММ.ГГГГ, через общественного помощника прокуратуры ФИО6 ФИО1 на домашний адрес направлялась повестка, от получения которой она отказалась и в назначенное время в прокуратуру Северного района г. Орла не явилась, о причинах невозможности неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по факту неявки в прокуратуру ФИО1 пояснила, что отказалась от получения повестки и не явилась в назначенное время в прокуратуру по совету своего адвоката. Таким образом, доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной и