№ 274-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ, действующих в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора , следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Исходя из данного законоположения в обозначенных редакциях в указанных в нем органах и на должностях вправе были работать только судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшие возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые при этом не могли занимать
к административной ответственности два раза за одни и те же нарушения, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановлением № 194 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно постановлению, послужили нарушения, выявленные при проведении прокуратурой 29.08.2012 проверки, о чем составлен акт проверки от 29.08.2012. Заявитель в заявлении указывает, что 29.08.2012 проверка проводилась без участия прокурора. Проверку проводил общественный помощник прокурора Гетманов Р.И. Прокурором города Губкинский каких либо пояснений по данному обстоятельству не представлено. Административным органом, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, акт проверки от 29.08.2012 в материалы дела не представлен, что-либо по данному обстоятельству также не пояснено. В связи с чем, суду не представляется возможным проверить правомерность проведения проверки. Вместе с тем, учитывая нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ, поскольку административным органом не представлены
признал, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 7.21 закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ от 05.03.2007, а также доказана вина юридического лица в его совершении. При этом, считает, что им не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. Из материалов дела судом установлено: 10 декабря 2009 года Общественным помощником прокурора г. Владивостока Скарлухиной М.Л., старшим государственным инспектором ДИ ОД ОГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО2, заместителем начальника АТУ Фрунзенского района ФИО3 был составлен акт о том, что 10.12.2009 был проведен объезд территории Фрунзенского района г.Владивостока. В ходе объезда было установлено сужение проезжей части, наличие на дорогах снежного покрова, в результате чего затруднение движения автотранспорта. 12.01.2010 прокуратурой г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело было направлено для рассмотрения в Административную
Судом неверно определено наличие обстоятельств, которые могли послужить применению ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено материальное положение ФИО1, сделан ошибочный вывод о наличии постоянного источника дохода, не учтено наличие двух несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 - продавца, присутствовавшего при проведении проверки проводимой прокуратурой, и Чаус А.И. - общественного помощника прокурора. Тогда как к показаниям Чаус А.И. следовало относиться критически, поскольку общественный помощник прокурора имеет заинтересованность и зависимость по данному делу. Для установления истины по делу и устранению разногласий между двумя документами, имеющими отношение к товару на который якобы была осуществлена наценка с нарушением действующего законодательства, не был допрошен в судебном заседании поставщик выдавший товарные документы. Также в основу доказательственной базы были включены доказательства добытые с нарушением действующего порядка, фото ценников на детское питание, товарных и расходных накладных, по которым не представляется возможным установить дату проведения фотосъемки,
по делу об административном правонарушении, решение судьи Губкинского районного суда вопреки положениям ст.30.4 КоАП РФ судьями не истребовались, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку представленные в суд надзорной инстанции доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Сибстрой М» и ООО «РН-Сервис» по аренде здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Кроме того, судьями не были запрошены сведения о полномочиях общественного помощника прокурора города Губкинский Гетманова Р.И., проводившего надзорные мероприятия, а вывод об отсутствии у него таких полномочий судьей Губкинского районного суда основан на предположениях без каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года, решение судьи Губкинского районного суда от 28 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Губкинский районный суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями
