С выводами суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Света Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Как следует из материалов уголовного дела, оправдательный приговор в отношении Света отменен в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации. Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно учел высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе. Так, в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом Уколовым письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при
заявителя. Истцом во исполнение обязательств по договору 25.03.2014 произведена частичная оплата в размере 325 672 руб., в том числе НДС 49 678 руб. 78 коп. Истец указал, что на этапе подготовки к строительству объекта подключения у него возникли судебные разбирательства в отношении земельного участка и разрешения на строительство. После выигранных судов истец планировал приступить к выполнению строительных работ и оплате оставшейся суммы по договору. В связи с тем, что строительство объекта подключения вызвало широкий общественный резонанс , по поручению Губернатора Свердловской области истцу предложено выбрать для размещения объекта подключения альтернативные земельные участки. Проработав все альтернативные варианты земельных участков, принято решение строительства объекта подключения на том же адресе: <...>. В связи тем, что срок разрешения на строительство подходил к концу, принято решение приступать к началу строительных работ. Истец обратился к ответчику с намерением возобновить работы по договору об осуществлении технологического присоединения. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что
ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» удовлетворено в части 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд не учел следующие обстоятельства: повышенную сложность дела, большое количество участвующих в деле лиц, значительную сумму страхового возмещения, взысканную судом, значительный объем дела (8 томов), проведение по делу экспертизы, наличие правового заключения, общественный резонанс дела, нетипичность категории спора (страхование водной перевозки груза), особый статус представителя истца ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» о возмещении судебных расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт реального представления его интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3, не представлены доказательства, подтверждающие относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг
как потерпевший по уголовному делу, извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021, по результатам рассмотрения которой участвующим в деле лицам направлялся судебный акт. Следовательно, ФИО2 был извещен о рассмотрении судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу и мог в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом уголовное дело в отношении ФИО3 имело широкий общественный резонанс в городе Кирове и освещалось в средствах массовой информации, в том числе на многочисленных ресурсах в сети Интернет; при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и ФИО2, последний в судебном заседании 14.03.2023 ссылался на результаты пересмотра приговора по уголовному делу в апелляционном порядке. Таким образом, ФИО2 в любом случае располагал информацией о результатах пересмотра приговора суда. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного
по обеспечению продажи осужденным товаров первой необходимости (табачных изделий через соответствующий магазин). Заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в данном случае может повлечь нарушение прав ФГУП «Промсервис» ФСИН России на ведение предпринимательской деятельности, в частности получения прибыли, а также нарушение прав осужденных и лиц, находящихся под стражей в указанном исправительном учреждении. Предприятие указывает, что в результате возникновения указанной обстановки будут спровоцированы забастовки, массовые волнения в колонии и вызван общественный резонанс . Заявитель не согласен с выводом суда о не приостановлении оспариваемого предписания по причине истечения срока его действия. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Дело № 3а-190/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2017 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Петруниной И.Н. при секретаре Строгиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о ликвидации Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Общественный резонанс » установил: Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный резонанс» (далее по тексту – Организация) была создана на общем собрании учредителей 10 февраля 2014 года (Протокол №1, л.д. 12). Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 3 апреля 2014 года № 402 принято решение о государственной регистрации Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный резонанс». Сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14
<данные изъяты> Адм. дело № 2а-321/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 16 апреля 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к редакции газеты « Общественный Резонанс » о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с административным иском к редакции газеты «Общественный Резонанс», просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Общественный Резонанс» ПИ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, недействительным.
