порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что, по мнению общества, порочащие его деловую репутацию сведения содержатся в сопроводительном письме эксперта от 04.08.2014 № 326 к экспертному заключению, выполненному агентством в рамках повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А40-153079/2013 и направленному в Девятый арбитражный апелляционный суд в названное дело. Общество не согласно со следующими сведениями: "...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений". Полагая, что содержащиеся в данном сопроводительном письме сведения
в виде взыскания 300 000 руб. штрафа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не согласно с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, постановлением от 11.04.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в допущении образования многочисленных повреждений покрытия проезжей части автодороги и отдельных выбоин, превышающих предельно допустимые
Республике Коми Северо-Западного главного управления от 28.05.2019 № ТУ-87-ЮЛ-19-9672 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество не согласно с названными судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок (после неоднократного продления, не позднее 31.03.2019) предписания от
ответственностью «Тюменьстальмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтрой Механизация» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № П-16/10-02 в размере 21 419 807 рублей, неустойки в размере 16 321 892,93 рублей, УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предъявляемые к взысканию истцом работы соответствуют работам, переданным ответчику иными лицами, в том числе обществом, просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки согласовала в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок (12 октября 2022 года) для представления налогоплательщиком оправдательных документов, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 №164. Однако инспекция приняла обжалуемое решение 10 октября 2022 года, лишив общество предусмотренной НК РФ возможности полноценно отстаивать свои права, в том числе путем представления доказательств. Общество не согласно с суммой начислений указывая на то, что его довод об ошибочном учете в этой сумме подотчетных денег на закупку инвентаря, моющих средств и т.д. для осуществления хозяйственной деятельности налоговых орган не опроверг, более того, подтвердил версию общества показаниями допрошенного свидетеля ФИО17, приведенными в решении. При очевидной нестыковке показаний свидетеля ФИО17 выводам ИФНС, при рассмотрении материала налоговой проверки ИФНС не пришло к законному и обоснованному выводу о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения
из того, что общество не оплатило потери электроэнергии, возникшие в его сетях. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Произведенный компанией расчет потерь не соответствует условиям договора. В спорный период фактические потери имели отрицательное значение. Взыскание стоимости спорного объема потерь влечет неосновательное обогащение компании, получившего его стоимость от конечного потребителя. За счет отрицательных потерь в сетях общества снижаются потери сетевых организаций – держателей котла. Общество не согласно с расчетом пеней, поскольку исправленные акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры поступали несвоевременно. При расчете пеней надлежит применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения. В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из
учетом долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Оборонэнерго» и филиалом ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети» на 2016 год. На заседании правления Департамента от 16 декабря 2015 с участием специалистов и приглашенных представителей «Оборонэнерго» рассмотрен вопрос о НВВ «Оборонэнерго» на 2016 год по результатам выводов экспертной группы (вопрос повестки № 37), решение по нему об утверждении НВВ членами правления принято единогласно. Общество не согласно с установленным ему в таблице 1 Приложения № 1 оспариваемого постановления № 69/9 в редакции № 2/4 объемом необходимой валовой выручки на 2016 год по виду деятельности передача электрической энергии в размере 545214,91 тыс. руб., считает, что он утвержден с нарушением установленного порядка для отдельных видов затрат. Также Общество не согласно с расчетом индивидуальных тарифов по оплате заявителем услуг ОАО «ДРСК», утвержденных постановлением № 69/14 в редакции № 2/5 в размере 0,56625 руб./кВтч
потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, явку представителей не обеспечили. ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку представителя не обеспечило. При этом в адрес суда поступил отзыв по данному делу, откуда видно, что общество вину в совершении правонарушения не признает, просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: Общество не согласно с обвинением в психологическом давлении, оказанном посредством направления по адресу должника почтового отправления - досудебного уведомления об образовании просроченной задолженности, так как сами по себе Уведомления являются не более чем обычными претензиями гражданско-правового характера, изложенными в соответствии с обычаями делового оборота и содержащие уведомления о законных последствиях неисполнения обязательств, а направление данных уведомлений - не более чем соблюдение досудебного порядка взыскания. Сообщение контрагенту (а Потерпевший №1 не только должник с точки зрения Закона
