выставочный путь». Из памятки приемосдатчика №22475 видно, что вагон грузополучателя №75135145 (накладная ЭИ 581624) был подан под выгрузку 01.09.2017. Следовательно, груз по указанной накладной был доставлен в установленный срок. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в части доставки груза по накладной ЭИ 581624 в сумме 11360,70 рублей. Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянта о том, что срок доставки груза в накладной определен неправильно, в частности не учтены Общие коммерческие условия организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь", утвержденные ОАО «РЖД» 13.08.2010 N 14569 (далее – ОКУ) и полагает его необоснованным исходя из следующего. Как указывалось выше в соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких
вагонов с грузом в ноябре 2015 года осуществлена перевозчиками с нарушением срока, истцом 15.03.2016 в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» направлена претензия № 11/09-03-122015/21214 о взыскании пени за просрочку в доставке груженых вагонов в размере 1 198 576,17 рублей с предложением о погашении указанной задолженности (т.1, л.д.18-19). 29.04.2016 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию (исх.№ АГ-327) в котором ответчик указывает на то, что просрочка доставки груза отсутствует, ссылается на « Общие коммерческие условия организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов со станций российских железных дорог в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь» утвержденные Первым вице-президентом ОАО «РЖД» В.Н. ФИО3 13.08.2010 № 14569 (далее по тексту - ОКУ) в части нормативного срока доставки груза, а также на увеличение срока доставки груза по вине одного из перевозчиков
11 112 руб. 95 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ММК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 460 211 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, судом не применены положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместо этого, суд ссылается на общие коммерческие условия организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчика при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь (далее – общие коммерческие условия). Поскольку общие коммерческие условия утверждены Первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 13.08.2010 №14569, они представляют локальные акты и не относятся к гражданскому законодательству. Соглашение №166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 о применении общих коммерческих условий заключено между лицами, не являющимися сторонами договора перевозки, а
от 24.05.2019 указанное решение изменено - с ФГУП «КЖД» в пользу АО «Компания Крым Ойл» взыскана пеня в размере 474166,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФГУП «КЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что для определения сроков доставки грузов в прямом смешанном сообщении к правоотношениям сторон следует применять Общие коммерческие условия организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга –Зассниц, Балтийск – Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утвержденные ОАО «РЖД» 13.08.2010 № 14569 (далее - Общие коммерческие условия). По мнению заявителя жалобы, основания для начисления пени за 1 сутки просрочки по накладной ЭИ478121 отсутствовали. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в
суд. По мнению истца, просрочка составила: по транспортной накладной № ЭШ062992 – 2 суток, по транспортной накладной № ЭШ180648 – 11 суток, по транспортной накладной № ЭШ280998 – 7 суток (вагон № 57209983), по транспортной накладной № ЭШ280998 – 7 суток (вагон № 54591722), по транспортной накладной № ЭЧ358693 – 21 сутки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Крымская железная дорога» неправомерно увеличивает сроки доставки грузов, ссылаясь на Общие коммерческие условия организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов со станций российских железных дорог в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга- Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь» утвержденные Первым вице президентом ОАО «РЖД» ФИО3 13.08.2010 №14569. (Далее по тексту - ОКУ), а также указал, что ОКУ к правоотношениям сторон по перевозке грузов через Керченскую паромную переправу не применяются, так
