разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость выполненных ООО ТАМ «Архстрой» работ по договору № 328-2\08 от 05.05.2008г. на основании Таблиц «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» и их соответствие государственным стандартам, действующему законодательству, обязательным нормам и правилам. По результатам проведения экспертизы экспертом в суд было представлено заключение. В заключении эксперта указано, что распределение стоимости разделов проектной документации выполнено в соответствии с указаниями п.16 « Общих указаний» к СБЦ 2003г., Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., а также Писем Министерства регионального развития РФ № 14551-см/08 от 17.06.2008г., № 19512-см/08 от 08.08.08г., № 27321-им/08 от 24.10.08г. Объемы выполненных работ определены по материалам, представленным на рассмотрение ЗАО «ЮИТ ДОН» и ООО «ТАМ Архстрой». Стоимость документации, уничтоженной пожаром и проектные работ по реконструкции детского садика в объемы выполненных работ не включены и должны рассматриваться отдельно. Проектные предложения по 4-х секционному варианту жилых домов, оцененные
№ 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, сроки выполнения работ: начало – 20.06.2019, окончание 30.03.2021. Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 2 157 110 руб. 89 коп. Однако при рассмотрении настоящего спора суды проанализировали переписку сторон и установили, что ответчик соглашаясь на создание 3D-модели имел намерение заключить договор с иными условиями с указанием дополнительных работ, в части создания 3D-модели, выполняемых отдельным этапом, с указанием цены указанных работ в размере 44 895 000 руб. При этом суды установили, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как: Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания", 2004 г. (СБЦ -2004); Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. (СБЦ-1999 г.); Сборник цен на изыскательские работы, 1982; СБЦП 81-2001-13 "Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической
ссылка на СБЦ МРР-3.2.69.02-12). Т.е. в Приложении № 3 к Договору стоимость отдельных видов работ по разработке проектной документации и общая стоимость в размере 3 074 456,32руб. определена в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12. На момент заключения Договора действовали именно СБЦ МРР-3.2.69.02-12. Кроме того, заказчик о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ с применением СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением коэффициента К=0,79, не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подрядчика о том, что Договором от 03.09.2014г. № 455 предусмотрено определение стоимости проектных работ исходя из цен Сборника базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые в привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12, а указание в п. 3.2. на СБЦ МРР-3,2.06.07.10 является опиской, т.к. в Приложении № 3 к Договору общая стоимость запланированных видов и объемов работ, перенесенная в п.
признать достоверными. Относительно порядка формирования цены выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.2.1 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», согласно которому базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется от общей стоимости строительства всего комплекса зданий (сооружений) или объекта, определенной по сводному сметному расчету стоимости строительства, в зависимости от категорий сложности объектов проектирования. При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом положений данных Методических указаний…не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованность такого толкования судом соответствует также пунктам 2.1 и 2.2 Сборника базовых цен (СБЦ ) «Объекты машиностроительной промышленности» 1995 года издания и ответу разработчика указанного СБЦ- ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», согласно которому при определении стоимости проектных работ по СБЦ исходя из общей стоимости строительства следует иметь в виду, что процент проектных работ, определяемый по одной из таблиц Справочника, принимается исходя из показателя обшей
России по государственному контракту числилась задолженность в размере 9 358 190,75 руб. По данным Минобороны России долг за АО «РЭУ» составлял 36 837 431,83 руб. Расхождения составили 27 479 241,00 руб. и образовались в связи с наличием заключений командира войсковой части 11054, которым отказано в акцепте стоимости проектно-изыскательских работ в заявленном размере, поскольку не был применен понижающий коэффициент на разработку проектно-сметной документации, применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (пункты 3, 4 Общихуказаний по применению СБЦ на проектные работы для строительства), что предусмотрено пунктом 2.4 Технического задания к государственному контракту. Суды указали, что иных расхождений по объему и стоимости работ акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами после получения разрешений на строительство, не содержал. Судами было установлено, что факт выполнения каких-либо работ после получения разрешения на строительство и подписания акта сверки взаимных расчетов не подтвержден, напротив, предметом спора по арбитражному делу № А40-216522/2017 являлись работы, выполненные в 2011 году.
